Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А75-4649/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

 Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

 То есть сама по себе констатация судом факта недействительности торгов недостаточна, если при этом не могут быть восстановлены нарушенные права истца при применении последствий недействительности таких торгов.

 Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Доказывая свою заинтересованность, истец ссылается на то, что оспариваемой сделкой  были нарушены права истца в сфере осуществления  предпринимательской деятельности, свободного размещения инвестиций и получения прибыли (создание и реконструкция имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалыма» и осуществление деятельности по передаче и распределению электрической энергии в городе Когалыме с использованием объекта концессионного соглашения).

Однако наличие экономического интереса у истца не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку содержание пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 449 ГК РФ предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен лишь нарушением конкретных прав истца.

 Истец считает, что результат торгов, и как следствие заключённое в соответствии с ним концессионное соглашение напрямую связаны с незаконным отказом организатора конкурса в допуске истца к участию в конкурсе. По его мнению,  допущенные нарушения могли повлиять на результат торгов, на правильность определения победителя и заключения с ним концессионного соглашения.

 Как правильно указал суд первой инстанции, правовая позиция истца сводится к доводу о незаконном отказе истцу в допуске к участию в конкурсе.

Исходя из доводов истца именно по этой причине он не смог участвовать в конкурсе, по результатам которого было заключено оспариваемое им концессионное соглашение с другим участником конкурса – ОАО «ЮТЭК-Когалым».

Из материалов дела усматривается, что истец являлся одним из претендентов на участие в конкурсе.

Однако его заявка не была допущена к участию в конкурсе.

Вследствие чего истец был лишён права на участие в конкурсе на предложенных в его заявке условиях с учётом требований и критериев конкурсного отбора.

 Отказ в допуске истца к участию в конкурсе был обжалован им в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2011 по делу № А75-867/2011 истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований с учётом их уточнения о признании недействительным решения конкурсной комиссии по проведению предварительного отбора участников конкурса на право заключения  концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалыма» от 30.12.2010 в части отказа в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалыма», его отмене; об обязании Администрации допустить истца к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалыма».

Таким образом, указанным судебным актом отказ конкурсной комиссии в допуске истца к участию в конкурсе не был признан незаконным.

Суд по делу № А75-867/2011 указал, что оснований для признания решения конкурсной комиссии по проведению предварительного отбора участников конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалыма» от 30.12.2010 в части отказа истцу в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалыма» недействительным, его отмене не имеются, поскольку было принято формально верное решение об отказе в допуске.

Поскольку в деле № А75-867/2011 судом был разрешён вопрос относительно правомерности отказа конкурсной комиссии истцу в допуске к участию в конкурсе, то обстоятельства, касающиеся отказа конкурсной комиссии истцу в допуске к участию в конкурсе, не могут быть повторно установлены судом в настоящем деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, у суда отсутствуют основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств по делу № А75-867/2011.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не ссылался на вышеуказанное решение суда по делу № А75-867/2011 как на решение, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу по правилам статьи 69 АПК РФ.

 Настоящий иск о признании торгов, концессионного соглашения  недействительными, применении последствий недействительности сделки предъявлен истцом, который не принимал участия в конкурсе на право заключения концессионного

соглашения.

  Истец не является и стороной оспариваемой им сделки (концессионного соглашения).

Истцом не указано, каким образом в случае применения судом последствий недействительности сделки в виде возврата собственнику – Администрации имущественного комплекса и обязании Администрации принять это имущество, могут быть восстановлены нарушенные права истца.

Восстановление нарушенных прав истца, не принимавшего участия в конкурсе, предполагает последующую возможность участия истца в таком конкурсе именно в случае, если бы арбитражным судом был признан незаконным отказ конкурсной комиссии в допуске истца к участию в конкурсе.

Однако, как указывалось выше, судом было установлено, что конкурсной комиссией принято формально верное решение об отказе истцу в допуске к участию в конкурсе, оснований для его отмены суд не  усмотрел.

В случае признания судом результатов конкурса и концессионного соглашения  недействительными такое признание не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец не являлся стороной в оспариваемой сделке.

Поэтому последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены.

 В связи с чем истцом не было доказано нарушение его прав и законных интересов.                                                                                                               Следовательно, в данном случае истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в соответствии со статьёй 4 АПК РФ и статьёй 449 ГК РФ.

Отсутствие доказанности заинтересованности истца в подаче настоящего иска само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного иска, поскольку согласно вышеприведённым разъяснениям Президиума ВАС РФ нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Поэтому доводы жалобы истца о том, что в решении суда отсутствуют выводы относительно доводов истца о допущенных ответчиком нарушениях установленных законом правил при проведении торгов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы жалобы истца о том, что выводы суда относительно отсутствия заинтересованности истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 по делу № А75-4649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова