Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А70-4560/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2012 года

                                                  Дело №   А70-4560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10088/2011) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная Компания «ЕвроСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу № А70-4560/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная Компания «ЕвроСтройМонтаж» (ОГРН 1047200602712, ИНН 7202126545) к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия качества» (ОГРН 1077203044632, ИНН 7202166121) о взыскании 695 085 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная Компания «ЕвроСтройМонтаж» – представителя Курова А.В. (доверенность от 10.01.2012, выдана на один год); 

от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия качества» – представителей Симонова Д.Ю.  (доверенность б/н от 25.05.2011, действительна по 25.05.2012), Солянова Н.А. (доверенность от 23.03.2011, действительна до 23.03.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная Компания «ЕвроСтройМонтаж» (далее – ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия качества» (далее - ООО «Стратегия качества», ответчик) о взыскании 252 258 руб. 15 коп. убытков и 813 006 руб. 08 коп. неустойки (с учетом уточнения суммы иска, л.д. 74 том 1).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 9 от 16.10.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу № А70-4560/2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 252 258 руб. 15 коп. убытков, 17 570 руб. 78 коп. неустойки, а также 5 991 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж» в пользу ООО «Стратегия качества» взыскано 22 401 руб. судебных расходов; истцу из федерального бюджета возвращено 3 652 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции расчет неустойки произведен неверно, поскольку расчет не соответствует условиям договора, так как  начисление произведено только на стоимость последнего этапа работ в размере 244 038 руб. 57 коп. Вместе с тем, при заключении договора субподряда № 9 от 16.10.2009 стороны исходили из того, что ответчик в согласованный срок передаст истцу строительный объект в полном объеме, так как именно это имеет ценность для истца. Поэтому сторонами в договор включен пункт 7.9, которым устанавливалось, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый календарный день просрочки.

ООО «Стратегия качества» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж» уточнил требования по апелляционной жалобе. Указал, что с указанным в решении суда периодом просрочки истец согласен, однако, настаивает на том, чтобы расчет производился исходя из общей стоимости работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением договором. В связи с указанным, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 223622,08 руб. (протокол судебного заседания).

Представитель ответчика доводы жалобы посчитал необоснованными. Указал, что  ненадлежащее исполнение по договору - нарушение сроков выполнения работ, вызвано действиями  самого  истца, который не обеспечивал своевременно подрядчика материалами, а также погодными условиями - в спорный период стояла аномальная холодная погода, при низких температурах работа с бетоном невозможна. Просил уменьшить размер неустойки на 50%.  

Лица, участвующие в деле, возражений против проверки решения суда по настоящему делу только обжалуемой истцом части – в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, не заявили.

Принимая указанное во внимание, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда только   в оспариваемой части, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стратегия качества» (субподрядчик) и ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж» (подрядчик) 16.10.2009 заключен договор субподряда № 9 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить бетонные работы по устройству фундаментов, колонн, стен, диафрагм, перекрытия на объекте «Спортивно-оздоровительный лагерь «Олимпиец» (гостиница на 60 мест, ГП-8), расположенный по адресу: 40 км автодороги Тюмень - Ирбит из предоставляемых подрядчиком строительных материалов, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что общая стоимость работ составляет 2 700 000 руб. с НДС из расчета выполнения работ в объеме 520 м.куб.

Срок начала работ - в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; окончание работ - 10.12.2009 (пункт 6.1 договора).

Четырнадцатого декабря 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому стоимость работ установлена в размере 3 021 923 руб. 07 коп., из расчета выполненных работ в объеме 582 кб.м. с учетом стоимости доставки бетона от РБУ «ЖКХ-1» или РБУ «Бетон-Крафт» до объекта и технологического прогрева и без учета стоимости арматуры и бетона. Срок окончания работ продлен до 29.01.2010.

Сторонами в период действия договора подписаны акты выполненных работ на общую сумму 2700000,0 рублей (л.д. 110-120 том 1).

Сопроводительным письмом вх. № 42 от 12.04.2010 субподрядчиком в адрес подрядчика направлены последний акт о приемке  выполненных работ за март 2010 года № 1 и справка с стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2010 за отчетный период с 01.03.2010 по 31.03.2010 на  сумму 244 038  руб. 57 коп. (т.1, л.д.109,121-122). Подрядчик отказался от подписания документов в связи наличием в выполненных работах недостатков.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ на сумму 252258,15 руб.

Данный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 813006,08 руб. за период с 29.01.2010 по 01.08.2010 в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, предусмотренной дополнительным соглашением – 3021923,07 руб. (л.д. 74 том 1).

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 17570,78 рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказано. 

Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу № А70-4560/2011 подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2009 установлены сроки работ: начало - в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; окончание – 29.01.2010.

Обстоятельства,  связанные с исполнением  договора субподряда № 9 от 16.10.2009, были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А70-13012/2010, судебный акт по которому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А70-13012/2010 от 31.05.2011, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции, установлено, что выполнение ООО «Стратегия качества» части работ на общую сумму 2 700 000 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2009, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.11.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 14.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 4 от 14.12.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 5 от 25.12.2009, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу также установлено, что  часть работ выполнена субподрядчиком с нарушением установленного договором срока, поскольку односторонний акт на сумму 244 038 руб. 57 коп. направлен истцу для подписания только 12.04.2010, тогда как срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения к договор установлен до 29.01.2010.

Ответчиком нарушение сроков выполнения работ не оспаривается, что на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  является признанием данного обстоятельства.

 Поскольку факт выполнения работ по договору субподряда с просрочкой установлен в ходе судебного разбирательства,  требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным.  

Суд первой инстанции признал неверным расчет неустойки истца, указав, что размер неустойки за период с 29.01.2010 по 12.04.2010 исходя из стоимости  работ, выполненных  с просрочкой (244038,57 руб.), составил 17 570,78 руб. 

 Между тем,  при определении размера неустойки суд первой инстанции не учел и необоснованно не принял во внимание следующее. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.9 договора сторона определили размер договорной неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств субподрядчиком, в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.  А именно,  при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки исполнения, а также возмещения причиненных убытков.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, исходя из буквального содержания пункта 7.9 договора, неустойка должна определяться, исходя из общей стоимости работ по договору.

Иное толкование условий рассматриваемого договора субподряда суд апелляционной инстанции считает недопустимым, как не соответствующее буквальному содержанию.

Как следует из материалов дела, стоимость работ  договору определена сторонами, исходя из объема выполненных  работ.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 2 700 000 руб. с НДС из расчета выполнения работ в объеме 520 м.куб., а после подписания 14.12.2009 дополнительного соглашения № 1 - 3 021 923 руб. 07 коп., из расчета выполненных работ в объеме 582 куб.м.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре