Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А70-4560/2011. Изменить решение

подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора определен способ определения стоимости работ исходя из объема выполненных работ. Из пункта 3.1 договора в первоначальном виде и в редакции дополнительного соглашения № 1 следует, что сторонами согласована стоимость одного куб.м. работ, равная 5192,307 руб.

Фактически работы были выполнены и переданы истцу на сумму 2944038,57 рублей в объеме 567 м3, что не оспаривается истцом по существу. Сторонами не оспаривается,  что работы по договору были выполнены ответчиком  полностью, несмотря на то, что фактический объем  составил величину меньшую, чем предполагали стороны при заключении договора. 

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым  производить начисление неустойки, исходя из стоимости  фактически выполненных ответчиком работ по договору,   которая составила  2 944 038 руб. 57 коп. Что соответствует буквальному содержанию пункта 7.9. договора – от общей  стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении определил период просрочки  исполнения обязательства с 29.01. по 12.04.2010. В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что с данным выводом суда согласен (протокол судебного заседания от 17.01.2012).

По мнению суда апелляционной инстанции, период для начисления должен быть применен следующий: с 30.01.2010 (29.01.2010 – последний день выполнения работ согласно договору, с 30.01.2010 срок выполнения работ уже считается нарушенным) по 11.04.2010 (12.04.2010 субподрядчиком передан последний акт о приемке выполненных работ, поэтому включение в период просрочки 12.04.2010 необоснованно – обязательство  в этот день уже считается исполненным).

Таким образом, размер неустойки  составит :  2 944 038 руб. 57 коп. (общая стоимость работ по договору) * 0,1 % * 71  (период просрочки исполнения) = 209 026 руб. 73 коп.

 Доводы ответчика о необходимости  снижения размера ответственности  судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Субподрядчик не представил доказательств существования обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Кодекса, а равно предупреждения подрядчика о наличии таких обстоятельств. Доводы о том, что задержка имела место ввиду необеспечения ответчика материалами,  не нашли своего подтверждения. Ссылка ответчика на письмо № 150 от 28.10.210 не должна быть принята во внимание, поскольку  существование указанных в нем обстоятельств  длительное время либо в период просрочки  не установлено. Более того, в декабре срок выполнения работ был продлен. 

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непредвиденной силы также не позволяют  освободить от ответственности,   поскольку из представленных документов не представляется возможным установить период невозможности выполнения работ на объекте, кроме этого,  о необходимости приостановления выполнения работ в связи с погодными условиями истец ответчиком также не извещался.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу № А70-4560/2011 в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После уточнения суммы иска размер требований ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж» составил 1 065 264 руб. 23 коп. Подлежащая уплате государственная пошлина по иску  составила 23 652 руб. 64 коп., истцом уплачено 27 305 руб. 28 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 652 руб. 64 коп. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

С учетом изменения обжалуемого решения, в результате  которого  с ответчика в пользу истца следует взыскать 252 258 руб. 15 коп. убытков и 209 026 руб. 73 коп. неустойки, на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины  за подачу иска  в размере 10 242 руб. 16 коп. Также на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 866 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб. (оплачена ответчиком). В связи с частичным удовлетворением иска ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 17 009 руб. 29 коп. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Тюменской области  от 25 октября 2011 года по делу № А70-4560/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия качества» (ОГРН  1077203044632, ИНН  7202166121) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ЕвроСтройМонтаж» (ОГРН  1047200602712, ИНН  7202126545) убытки в сумме 252258 руб. 15 коп., неустойку в сумме 209026 руб. 73 коп., а также 10242 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 866 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ЕвроСтройМонтаж» (ОГРН  1047200602712, ИНН  7202126545) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия качества» (ОГРН  1077203044632, ИНН  7202166121) расходы по оплате экспертизы в сумме  17 009 руб. 29 коп.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ЕвроСтройМонтаж» (ОГРН  1047200602712, ИНН  7202126545) из федерального бюджета излишне уплаченную  по платежному поручению № 8 от 28.06.2011 государственную пошлину в размере 3 652 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева