Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А81-3083/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2012 года

Дело №   А81-3083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожков Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8850/2011) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2011 года по делу №  А81-3083/2011 (судья Максимова О.В.), по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1028900704953, ИНН  8905027532) к  закрытому акционерному обществу «Ямалдорстройсервис» (ОГРН 1028900707483, ИНН 8905009565) о понуждении надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению от 15.02.2011 утвержденному по делу № А81-6320/2010 от 21.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» -  не явился;

от закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» – не явился,

установил:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее по тексту – МУ «Дирекция муниципального заказа», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о понуждении закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» (далее по тексту – ЗАО «ЯДСС», ответчик) исполнить обязательства по мировому соглашению от 15.02.2011, утвержденному определением суда от 21.02.2011 по делу № А81-6320/2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2011 в удовлетворении исковых требований МУ «Дирекция муниципального заказа» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по мировому соглашению не подтверждена материалами дела.

Возражая против принятого судом решения, МУ «Дирекция муниципального заказа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы  МУ «Дирекция муниципального заказа» указывает на следующие обстоятельства: ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по мировому соглашению, а именно: не переданы материалы для строительства объекта, поскольку часть материалов до настоящего времени не поставлена на объект, а часть не может быть принята истцом из-за их ненадлежащего качества; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по мировому соглашению, основания для исполнения своих обязанностей по мировому соглашению – перечислению денежных средств – у истца отсутствуют.

ЗАО «ЯДСС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУ «Дирекция муниципального заказа», ЗАО «ЯДСС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. МУ «Дирекция муниципального заказа» направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ходатайство МУ «Дирекция муниципального заказа» удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2011 между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ЗАО «ЯДСС» в рамках дела № А81-6320/2010 заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011 мировое соглашение от 15.02.2011 утверждено.

Согласно условиям мирового соглашения от 15.02.2011 ЗАО «ЯДСС» передает, а МУ «Дирекция муниципального заказа» принимает объект незавершенного строительства «Спортивный комплекс в мкр. 9 г. Ноябрьск». Вместе с объектом незавершенного строительства ЗАО «ЯДСС» передает строительные материалы.

МУ «Дирекция муниципального заказа» в свою очередь обязалось уплатить ЗАО «ЯДСС» не позднее тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу определения суда, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение, денежные средства в сумме 3 819 827 руб.

Полагая, что ответчик не исполнил условия мирового соглашения в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения МУ «Дирекция муниципального заказа» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Из материалов дела следует, что 15.02.2011 между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ЗАО «ЯДСС» подписаны мировое соглашение и акт приема-передачи незавершенного строительством объекта «Спортивный комплекс в мкр. 9 г. Ноябрьск, в том числе ПИР (муниципальный контракт от 11.02.2008 № 03/08), согласно которому объект передан ЗАО «ЯДСС» и принят МУ «Дирекция муниципального заказа».

Из содержания мирового соглашения следует, что при приемке объекта МУ «Дирекция муниципального заказа» проверило объем, качество выполненных работ, примененных технологий и материалов, претензий стороны не имеют.

Как следует из акта приема-передачи от 15.02.2011, МУ «Дирекция муниципального заказа» приняты не только сам объект, но и материалы. Акт подписан представителями сторон без претензий к количеству и качеству переданных материалов и работ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011 мировое соглашение между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ЗАО «ЯДСС» утверждено судом.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании истцом акта приема-передачи от 15.02.2011, а также об обжаловании определения суд от 21.02.2011 об утверждении мирового соглашения.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком обязательств по мировому соглашению, не подтверждено материалами дела.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МУ «Дирекция муниципального заказа», изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2011 по делу № А81-3083/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МУ «Дирекция муниципального заказа» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – МУ «Дирекция муниципального заказа».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                        от 27 сентября 2011 года по делу №  А81-3083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич