Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А75-5892/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2012 года

                                                      Дело №   А75-5892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-9101/2011) Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), (регистрационный номер  08АП-8914/2011) общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2011 года по делу А75-5892/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009) к  обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1088601002555) о взыскании 3 682 629 руб. 29 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 8601029810, ОГРН 1068601012083),

при участии в  судебном заседании представителя от открытого акционерного общества Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» - Нефёдов  Е.В. по доверенности от 09.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

установил:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Собинбанк», истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства № П-500102/2009 от 01.12.2008 в  сумме 3 682 629 руб. 29 коп., в том числе: 2 965 494 руб. 89 коп. – задолженность по возврату кредита, 717 034 руб. 40 коп. – задолженность по оплате неустойки за просрочку возврата кредита.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2011 данное заявление принято к производству арбитражного суда. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 по делу № А75-5892/2011 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 366 908 руб. 04 коп., в том числе, основной долг 2 965 494 руб. 89 коп., договорная неустойка (пеня) в сумме 360 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 413 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО «Собинбанк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9101/2011), в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 по делу № А75-5892/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 357 034 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в данной части.

Податель жалобы полагает, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не указаны доводы, руководствуясь которыми суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, и не учтены такие обстоятельства, как установление кредитным договором № 50010ЮЛ-Р/05/08 от 23.07.2008 только одной меры ответственности при просрочке платежа; начисление пени лишь за период с 31.10.2009 по 05.07.2010, в то время как основной долг не оплачен в полном объеме до настоящего времени; ответственность поручителя в том же объеме, что основного должника при том, что размер такой ответственности изначально установлен определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2010 по делу № А75-12255/2009. По мнению истца, неустойка должна быть взыскана в полном объеме, так как сумма неустойки меньше основного долга, ответчик и третье лицо своими действиями способствовали увеличению размера неустойки.

Помимо ОАО «Собинбанк» с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8914/2011) на обозначенный судебный акт обратилось ООО «Спутник», который приводит возражения относительно взыскания основного долга, полагая, что в действительности его размер равен 2 001 343 руб. 81 коп. в связи с произведенными ООО «Интерстрой» платежами на сумму 964 151 руб. 08 коп. в августе-сентябре 2011 года. Данные платежи не были учтены судом первой инстанции при определении размера основного долга. Поэтому ответчик просит изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2011 по настоящему делу в части взыскания основного долга в сумме 2 965 494 руб. 89 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Собинбанк»  поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В части жалобы ООО «Спутник» Банк указал, что спорные  платежи ООО «Интерстрой» действительно ошибочно  не были учтены истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Представители ООО «Спутник», ООО «Интерстрой» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части заявленных подателями жалоб возражений относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и соответствующего  уменьшения размера неустойки, а также взыскания основного долга в части, превышающей 2 001 343 руб. 81 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже установление основного долга в размера, указанном ответчиком, не влечет изменения суммы неустойки, так как спорные платежи осуществлены после истечения периода, за который истцом осуществлено начисление пени.

В оставшейся части решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ОАО «Собинбанк», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 в обжалуемой части по настоящему делу подлежит частичной отмене (изменению) в силу нижеприведенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 между ОАО «Собинбанк» (кредитор) и ООО «Интерстрой» (заемщик) заключен кредитный договор № 50010 ЮЛ-Р/05/08 (том 1 листы дела 14-22), по условиям пунктов 1, 2.2, 2.5, 2.9.2 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 115 000 руб., на срок до 21.07.2011, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых.

Правоотношения, возникшие на основании названного кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4 от 25.07.2008 (том 1 лист дела 55).

Как указывает истец, со стороны заемщика – ООО «Интерстрой» не исполнено обязательство по возврату кредита в размере 2 965 494 руб. 89 коп., в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № 50010ЮЛ-Р/05/08 от 23.07.2008 в обозначенной сумме, а также ОАО «Собинбанк» осуществлено начисление неустойки (пени) в размере 717 034 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что исполнение ООО «Интерстрой» обязательств по кредитному договору № 50010ЮЛ-Р/05/08 от 23.07.2008 обеспечивалось поручительством ООО «Спутник» по договору поручительства № П-500102/2008 от 01.12.2008, заключенным с ОАО «Собинбанк» (том 1 листы дела 28-31).

Согласно пунктам 1.1., 1.3. названного договора поручительства поручитель – ООО «Спутник» - принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Интерстрой» обязательств, возникших из кредитного договора № 50010ЮЛ-Р/05/08 от 23.07.2008 и дополнительных соглашений к нему, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек и штрафов в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств и других убытков кредитора, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как было указанно выше, должник на дату обращения Банка с иском в рамках настоящего дела не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № 50010ЮЛ-Р/05/08 от 23.07.2008 в части возврата кредита в размере 2 965 494 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств погашения кредита в обозначенной части, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга.

Однако при этом не были учтены обстоятельства частичного гашения задолженности основным должником до даты вынесения решения судом первой инстанции.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2010 по делу № А75-11255/2009 заемщик - ООО «Интерстрой» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела ОАО «Собинбанк» обратилось с требованием кредитора, которое рассмотрено по существу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2010 по делу № А75-12255/2009. Согласно названному судебному акту требование истца к ООО «Интерстрой» было основано на неисполнении последним обязательств по кредитному договору № 50010ЮЛ-Р/05/08 от 23.07.2008. Данное требование ОАО «Собинбанк» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Интерстрой»» в составе третьей очереди в размере 8 550 278 руб. 89 коп., в том числе 7 143 852 руб. 19 коп. – задолженность по возврату суммы кредита, 717 034 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, 689 292 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, как требование по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

Частично (на сумму 4 367 649 руб. 60 коп., из них 3 678 357 руб. 30 коп. – основной долг, 689 292 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом) данные требования, как указывает сам истец и как подтверждено актом от 02.06.2011 (том 1 лист дела 57), были погашены за счет переданного истцу нереализованного имущества должника.

Затем, 10.06.2011 истцу по платежному поручению