Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А75-5892/2011. Изменить решение

№ 41 перечислено 500 000 руб. в счет погашения просроченной задолженности за ООО «Интерстрой» по договору поручительства № П-500102/2009 от 01.12.2008.

Кроме того, в рамках осуществления расчетов с кредиторами ООО «Интерстрой», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (дело № А75-12255/2009), обществу  ОАО «Собинбанк» третьим лицом перечислено 964 151 руб. 08 коп., что подтверждено платежными поручениями № 2 от 30.08.2011 на сумму 818 934 руб. 30 коп. и № 6 от 01.09.2011 на сумму 145 216 руб. 78 коп.

Вместе с тем последние два платежа не были учтены ни истцом при расчете исковых требований, ни судом первой инстанции, несмотря на то, что они осуществлены до момента вынесения обжалуемого судебного акта по делу № А75-5892/2011 – 13.09.2011 (дата оглашения резолютивной части решения).

Истец при рассмотрении апелляционных жалоб пояснил, что спорные платежи зачтены в счет оплаты основного долга по рассматриваемому кредитному договору. Данное обстоятельство также следует из представленной истцом выписки по счету за период с 28.08.2008 по 10.01.2012.

При таких обстоятельствах размер основного долга по рассматриваемому кредитному договору составил 2 001 343 руб. 81 коп.

Указанная сумма не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об оплате основного долга в большем размере, чем установлено судом апелляционной инстанции, требование ОАО «Собинбанк» о взыскании задолженности по возврату кредита подлежало удовлетворению лишь в части взыскании 2 001 343 руб. 81 коп.

Соответственно, апелляционная жалоба ООО «Спутник» подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Спутник» являлся поручителем основного должника, но не лицом, участвующим в двусторонних отношениях Банка и основного должника. Учитывая то, что спорные платежи были проведены за несколько дней до назначенного судебного заседания, доказательств того, что ООО «Спутник» имел возможность к дате вынесения обжалуемого решения располагать достоверной информацией о состоянии задолженности ООО «Интерстрой» перед Банком, в деле нет.

В то же время Банк располагал такой информацией и был обязан довести ее до суда и ответчика.

Поскольку Банк в этой части действовал недобросовестно, апелляционная жалобы рассмотрена с учетом дополнительных доказательств, представленных ООО «Спутник».

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Банка заявил, что с учетом факта погашения указанными поручителем платежами размер задолженности должен составлять не 2 001 343 руб. 81 коп., как указывает ответчик, а 2 078 608 руб.

На вопрос суда представитель пояснил, что разница образовалась за счет неверного определения истцом суммы долга при обращении с исковым заявлением.

Данные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из искового заявления, Банк при обращении в суд с иском указал, что по состоянию на 11.07.2011 года сумма долга составляет именно 2 965 494 руб. 89 коп (том 1 лист дела 5).

Спорные платежи были осуществлены после 11.07.2011, поэтому при отсутствии иного назначения платежа должны быть направлены на погашение основной задолженности, размер которой указан самим истцом.

Заявление представителя истца о том, что в действительности сумма исковых требований по состоянию на 11.07.2011 года была больше на 77 264 руб. 19 коп. означает, что истец в суде апелляционной инстанции фактически заявляет об увеличении сумы иска.

Между тем, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, при определении суммы долга с учетом спорных платежей суд апелляционной инстанции исходит из размера исковых требований, определенного самим истцом при подаче иска.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную как в связи с просрочкой возврата кредита, так и просрочкой в уплате процентов за пользование кредитом, размер которой за период с 31.10.2009 по 05.07.2010 составил 717 034 руб. 40 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный ОАО «Собинбанк», суд первой инстанции признал его верным.

Проанализировав условия кредитного договора № 50010ЮЛ-Р/05/08 от 23.07.2008, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 31.10.2009 по 05.07.2010 заявлено правомерно.

При этом суд первой инстанции посчитал сумму неустойки (717  034 руб. 40 коп.) не соразмерной последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 360 000 руб.

Действительно, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако в соответствии с действующим разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Несмотря на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта приведенные разъяснения еще не были даны, суд апелляционной инстанции не может не принять их во внимание при разрешении апелляционных жалоб с учетом разъяснений абзаца 2  пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно этому пункту при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик не только не обосновал возможную сумму убытков истца от неисполнения ООО «Спутник» обязательств по кредитному договору № 50010ЮЛ-Р/05/08 от 23.07.2008 и не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, но и не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование ОАО «Собинбанк» в части взыскания неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2011 по делу № А75-5892/2011 подлежит отмене в части взыскания 964 151 руб. 08 коп. основного долга и в части отказа во взыскании неустойки (пени) в связи с применением статьи 333 ГК РФ с принятием нового судебного акта в этой части.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, включая по рассмотрению апелляционной жалобы, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8914/2011) открытого акционерного общества Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» удовлетворить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8914/2011) общества с ограниченной ответственностью «Спутник»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2011 года по делу А75-5892/2011 изменить в обжалуемой части – в части взыскания основного долга в размере 964 151 руб. 08 коп. и  отказа во взыскании пени в размере 357 034 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 964 151 руб. 08 коп. отказать. Иск в части взыскания  пени в размере 357 034 руб. 40 коп. удовлетворить.

С учетом изменения судебного акта резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» основной долг 2 001 343  руб. 81 коп., договорную неустойку (пеню) в сумме 717 034 руб. 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 570 руб. 46 коп. Всего взыскать 2 748 948 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1 476 руб. 36 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 523 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

               М.В. Смольникова