Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А46-14703/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

было отмечено ранее, по товарной накладной № 227 от 30.06.2009 истцом ответчику передан товар – щебень 0-40 в количестве 40 тонн по цене 642 руб. за тонну, на общую сумму 30 302 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Передача товара подтверждается товарной накладной № 227 от 30.06.2009, доверенностью на получение товара № 000185 от 26.06.2009, счетом-фактурой № 227 от 30.06.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образовавшаяся у ответчика задолженность перед истцом была погашена справками о зачете взаимной задолженности от 31.10.2009 на сумму 339 750 руб. 20 коп. и от 31.12.2009 на сумму 692 930 руб. 87 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Анализ содержания справки о зачете взаимной задолженности от 31.10.2009 свидетельствует о том, что в состав задолженности, по которой сторонами производится зачет взаимной задолженности, включена стоимость оказанных услуг по договору № 18 от 04.05.2009 по счетам-фактурам № 137 от 12.05.2009 на сумму 21 027 руб. 19 коп., № 197 от 22.06.2009 на сумму 11 249 руб. 30 коп., № 198 от 23.06.2009 на сумму 38 229 руб. 11 коп., № 201 от 25.06.2009 на сумму 13 561 руб. 38 коп., № 207 от 26.06.2009 на сумму 10 698 руб. 30 коп., № 250 от 17.07.2009 на сумму 74 289 руб. 02 коп., № 251 от 17.07.2009 на сумму 11 830 руб. 92 коп., № 252 от 17.07.2009 на сумму 27 461 руб. 75 коп., № 265 от 23.07.2009 на сумму 23 909 руб. 57 коп., № 266 от 24.07.2009 на сумму 46 931 руб. 77 коп., № 313 от 18.08.2009 на сумму 15 920 руб. 45 коп., на общую сумму 305 938 руб. 01 коп., а также по разовым сделкам по счетам- фактурам: № 156 от 28.05.2009 на сумму 3 509 руб. 79 коп., № 227 от 30.06.2009 на сумму 30 302 руб. 40 коп., на общую сумму 33 812 руб. 19 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств подлежащих зачету по справке о зачете взаимной задолженности от 31.10.2009 составляет 339 750 руб. 20 коп.

Оставшаяся стоимость услуг по счетам-фактурам № 243 от 10.07.2009 на сумму 32 232 руб. 11 коп., № 244 от 10.07.2009 на сумму 16 070 руб. 42 коп., № 267 от 27.07.2009 на сумму 29 358 руб. 35 коп., № 289 от 31.07.2009 на сумму 29 693 руб. 76 коп., № 296 от 31.07.2009 на сумму 10 707 руб. 20 коп., № 307 от 10.08.2009 на сумму 40 966 руб. 38 коп., № 311 от 12.08.2009 на сумму 39 737 руб. 14 коп., № 324 от 21.08.2009 на сумму 24 994 руб. 57 коп., № 342 от 31.08.2009 на сумму 42 353 руб. 49 коп., № 343 от 31.08.2009 на сумму 11 249 руб. 30 коп., № 377 от 08.09.2009 на сумму 37 127 руб. 63 коп., № 395 от 09.09.2009 на сумму 47 650 руб. 04 коп., № 399 от 14.09.2009 на сумму 13 044 руб. 10 коп., № 428 от 30.09.2009 на сумму 1 603 руб. 20 коп., № 447 от 30.10.2009 на сумму 21 148 руб. 57 коп., № 467 от 05.11.2009 на сумму 9 530 руб. 59 коп., на общую сумму 479 392 руб. 60 коп. в справку о зачете взаимной задолженности от 31.10.2009 не вошла.

Анализ содержания справки о зачете взаимной задолженности от 31.12.2009 свидетельствует о том, что в состав задолженности, по которой сторонами производится зачет взаимной задолженности, включена стоимость оказанных услуг по разовым сделкам по счетам-фактурам № 370 от 31.10.2008 на сумму 34 594 руб. 94 коп., № 394 от 27.11.2008 на сумму 10 738 руб. 96 коп., № 284 от 22.09.2008 на сумму 37 422 руб. 10 коп., на общую сумму 82 756 руб., а также стоимость оказанных услуг по договору № 18 по счетам-фактурам № 243 от 10.07.2009 на сумму 32 232 руб. 11 коп., № 307 от 10.08.2009 на сумму 40 966 руб. 38 коп., № 311 от 12.08.2009 на сумму 39 737 руб. 14 коп., № 267 от 27.07.2009 на сумму 29 358 руб. 35 коп., № 289 от 31.07.2009 на сумму 29 693 руб. 76 коп., № 324 от 21.08.2009 на сумму 24 994 руб. 57 коп., № 342 от 31.08.2009 на сумму 42 353 руб. 49 коп., № 343 от 31.08.2009 на сумму 11 249 руб. 30 коп., № 377 от 08.09.2009 на сумму 37 127 руб. 63 коп., № 395 от 09.09.2009 на сумму 47 650 руб. 04 коп., № 399 от 14.09.2009 на сумму 13 044 руб. 10 коп., № 428 от 30.09.2009 на сумму 1 603 руб. 20 коп., № 447 от 30.10.2009 на сумму 21 148 руб. 57 коп., № 467 от 05.11.2009 на сумму 9 530 руб. 59 коп., на общую сумму 380 688 руб. 23 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств подлежащих зачету по справке о зачете взаимной задолженности от 31.12.2009 составляет 463 444 руб. 23 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, общая сумма денежных средств, указанных в справках о зачете взаимной задолженности от 31.10.2009 и от 31.12.2009 составила 803 194 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу № А46-17782/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО ДС ПМК «Омская-1», вступившем в законную силу, сделки в виде соглашение о зачете взаимной задолженности от 31.10.2009 на сумму 339 750 руб. 20 коп. и от 31.12.2009 на сумму 692 930 руб. 87 коп., подписанные между ООО ДС ПМК «Омская-1» и МП г. Омска «ДРСУ № 2», были признаны недействительными. Задолженность в обозначенных в данных соглашениях суммах была восстановлена.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При указных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на указанные соглашения о зачете являются необоснованными.

Ссылка МП г. Омска «ДРСУ № 2» на то, что поскольку все расчеты произведены до момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО ДС ПМК «Омская-1», проведение зачета взаимных требований никак не могло нарушить права других кредиторов, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Так, справки о зачете взаимной задолженности датированы 31.10.2009 и от 31.12.2009 соответственно, процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установление обстоятельств осведомленности другой стороны (кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника) для признания сделки недействительной по части 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств оплаты исполнения услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания 819 142 руб. 80 коп. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 842 руб. 05 коп. за период с 06.11.2009 по 24.11.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив данный расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МП г. Омска «ДРСУ № 2» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года по делу № А46-14703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич