Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А70-8325/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2012 года

                                                                 Дело №  А70-8325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10046/2011) общества с ограниченной ответственностью «Роса» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2011 года, принятое по делу № А70-8325/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 1038600104168; ИНН 8616007840; место нахождения: 625002,  г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 11/3) к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН 1027200821647; ИНН 7202003039; место нахождения: г. Тюмень, ул. Щербакова, 99А) о взыскании 2 023 701 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Роса» – представителя Яркова Е.С. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» – представителя Насырова Р.З. по доверенности от 11.01.2012 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ОАО «Роса», ответчик) о взыскании 1 918 200 руб. неосновательного обогащения, 105 501 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2011 года по делу № А70-8325/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Роса» в пользу ООО «СМУ» взыскано 1 918 200 руб. неосновательного обогащения, 105 501 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 111 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Роса» ссылается на то, что указанный в счёте на оплату № 604222 от 30.11.2010 срок, не является сроком для акцепта, определяемым в соответствии с действующим законодательством, так как не указан начальный момент течения срока, иными словами, не указано: надлежит ли отсчитывать три дня с момента датировки счёта (30.11.2010), с момента фактической отправки счёта (08.12.2010) или с момента принятия счёта под входящий номер. Ответчик полагает, что договор между сторонами следует считать заключённым путём совершения конклюдентных действий, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется. Кроме того, суд не рассматривал вопрос о добросовестности участников спорной ситуации и не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении истца, злоупотребляющего своими правами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что спустя некоторое время после получения денежных средств от истца потолочные панели были приобретены ООО «Роса» у третьего лица и ООО «СМУ» было уведомлено в устной форме о готовности товара к поставке. Товар хранится на складе ООО «Роса». Документы, подтверждающие наличие товара на складе ООО «Роса», в материалы дела не представлялись. Доказательств выставления счёта № 604222 в иную дату, нежели этот счёт датирован 30.11.2010, не имеется. Сообщил, что частично панели были получены истцом, однако впоследствии они возвращены. Указал, что между сторонами существовали иные правоотношения по поставке товара.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснить, когда был получен счёт № 604222, затруднился. Отрицал осведомлённость истца о готовности товара, его частичном получении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2010 года платёжным поручением № 279 (л.д. 9) ООО «СМУ» перечислило на счёт ООО «Роса» денежные средства в размере 1 918 200 рублей. В качестве основания платежа указан счёт № 604222 от 30.11.2010 за потолочную панель (л.д. 31).

Как указывает истец заявка на поставку ООО «Роса» потолочной панели ООО «СМУ» не подавалась, в связи с чем 06.07.2011 истец направил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д.  8).

В письме № 15-11/402 от 19.07.2011 (л.д. 35), направленном в адрес истца, ООО «Роса» отказало в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СМУ» в суд с иском о взыскании с ООО «Роса» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма сделки предусмотрена положениями статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ)

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3).

Частью 3 статьи 438 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из указанного следует, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, однако участники договорных отношений обязаны заключать договор в определенном действующим законодательством порядке, состоящем в направлении предложения о заключении договора и в ответе на данное предложение согласием заключить договор на определенных условиях, при этом согласие заключить договор должно быть дано в срок, установленный в предложении.

Из содержания счёта № 604222 от 30.11.2010 следует, что данный документ действителен в течение трех календарных дней.

Доводы ООО «Роса» о том, что указанный в счёте на оплату № 604222 от 30.11.2010 срок, не является сроком для акцепта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательства направления ответчиком, либо получения истцом счёта № 604222 в иную дату, нежели дата составления названного счёта (30.11.2010), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, срок для акцепта оферты, изложенной в счёте № 604222 от 30.11.2010, истёк 03.12.2010.

Ссылки ООО «Роса» на то, что договор между сторонами следует считать заключённым путём совершения конклюдентных действий, несостоятельны.

Статьей 440 ГК РФ установлено, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Таким образом, перечисление истцом ответчику денежных средств платёжным поручением № 279 от 13.12.2010 за пределами срока определённого в оферте, изложенной в счёте № 604222 от 30.11.2010, само по себе о заключении сторонами договора на поставку потолочных панелей не свидетельствует.

  В силу части 2 статья 442 ГК РФ, если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии её акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.

Однако ответчик, получив денежные средства от ООО «СМУ», своевременно не сообщил последнему о намерении принять акцепт оферты, направленный с опозданием. ООО «Роса» уведомило истца о нахождении товара, указанного в счёте № 604222,  на складе 19.07.2011 в письме № 15-11/402, то есть только через 7 месяцев после получения денежных средств от ООО «СМУ».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ООО «Роса», озвученные его представителем в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что спустя некоторое время после получения денежных средств от истца потолочные панели были приобретены ООО «Роса» у третьего лица и ООО «СМУ» было уведомлено в устной форме о готовности товара к поставке, частично панели были получены истцом, однако впоследствии они возвращены, товар хранится на складе ООО «Роса» не нашли своего подтверждения в материалах дела, равно как и доводы о существовании между сторонами иных правоотношений по поставке товара.

Представитель истца в судебном заседании осведомлённость ООО «СМУ» о готовности товара, его частичном получении, отрицал.

С учётом изложенного, договор между сторонами по поставке потолочных панелей на условиях, изложенных в счёте № 604222 от 30.11.2010, не является заключённым.

 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Роса» правовых оснований для удержания денежных средств ООО «СМУ» в сумме 1 918 200 руб.

Удовлетворив требования ООО «СМУ» о взыскании с ООО «Роса» 1 918 200 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,