Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А46-9756/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2012 года

                                                        Дело № А46-9756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9287/2011) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2011 года по делу №  А46-9756/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АНК-профиль» (ОГРН  1085543028042, ИНН  5507205043) к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» (ОГРН  1105543014048, ИНН  5503220259), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Н» (ОГРН 1065501058589, ИНН  5501100076), о взыскании 447 руб.  00 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНК-профиль» (далее по тексту - ООО «АНК-профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» (далее по тексту - ООО «Гарант-Авто», ответчик) о взыскании 447 000 руб. 00 коп. задолженности по договору уступки прав (требований) от 14.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Н» (далее по тексту - ООО «Гарант-Н»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по делу № А46-9756/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Гарант-Авто» в пользу ООО «АНК-профиль» взыскано 447 000 руб. 00 коп. основного долга, 11 940 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Гарант-Авто», не соглашаясь с решением суда, обратилось с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

01.12.2011 от ООО «Гарант-Авто» поступили дополнения к апелляционной жалобе поименованные как «Апелляционная жалоба». Также 17.01.2012 в материалы дела представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по делу №  А46-9756/2011, ссылаясь на не полное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в договоре уступки прав (требований) от 14.02.2011 срока поставки автомобиля, на отсутствие в договоре условия об уведомлении ООО «Гарант-Авто» о заключенном договоре, а также на непредставление истцом доказательств уведомления ответчика о том, что ООО «АНК-профиль» является надлежащим кредитором. Также ООО «Гарант-Авто» указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка по исполнению обязательства по договору поставки.

В дополнительных пояснениях ответчик сообщает, что в январе 2012 года ему стало известно о подписании договора цессии со стороны ООО «Гарант-Авто» неуполномоченным лицом.

ООО «АНК-профиль» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2010 между ООО «АНК-профиль» и ООО «Гарант-Н» заключён договор поставки автомобиля, по условиям которого ООО «Гарант-Н» обязуется в срок до 31.08.2010 поставить ООО «АНК-профиль» автомобиль УАЗ 3163-343 стоимостью 597 000 руб. (п. 1.1, 3.1 договора). В свою очередь ООО «АНК-профиль» обязуется внести предоплату в суме 250 000 руб., окончательный расчет произвести в момент получения автомобиля (п. 3.2 договора).

29.09.2010 ООО «АНК-профиль» и ООО «Гарант-Н» подписано Приложение № 1 к договору поставки автомобиля от 23.06.2010, согласно которому установлен новый срок поставки автомобиля – 10.10.2010, а также изменен п. 3.2 договора - порядок оплаты поставки автомобиля (п. 1.2 Приложения к договору).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки автомобиля от 23.06.2010 задолженность ООО «Гарант-Н» в пользу ООО «АНК-профиль» по состоянию на 07.12.2010 составляет 597 000 руб. Доказательства наличия иного договора между этими лицами, к которому могут относиться результаты данной сверки отсутствуют.

Между ООО «АНК-профиль» (первоначальный кредитор) и ООО «Гарант-Авто» (новый кредитор) 14.02.2011 заключён договор уступки прав (требований), по условиям которого первоначальный кредитор передаёт новому кредитору права требования к ООО «Гарант-Н» (должник), возникшего на основании заключённого между первоначальным кредитором и должником договора поставки автомобиля от 23.06.2010 и приложения № 1 от 29.09.2010 к договору поставки автомобиля от 23.06.2010.

В Приложении № 1 от 14.02.2011 к договору уступки прав (требований) от 14.02.2011 установлен срок оплаты уступленного права (требования) 15.04.2011 согласно составленного графика платежей.

Платежными поручениями № 93 от 17.02.2011 № 133 от 03.03.2011 ООО «Гарант-Авто» произвело частичную оплату в размере 150 000 руб. по договору уступки прав от 14.02.2011.

Ссылаясь на то, что ООО «Гарант-Авто» не исполнены обязательства по оплате уступленного права требования по договору уступки прав (цессии) от 14.02.2011 в полном объеме, ООО «АНК-профиль» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как определено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Уступаемое по договору от 14.02.2011 право требования в достаточной степени конкретизировано - права истца по договору поставки автомобиля от 23.06.2010, заключенному между ООО «АНК профиль» и ООО «Гарант-Н».

При изложенных обстоятельствах договор уступки прав (требований) от 14.02.2011 является заключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.1 договора уступки прав (цессии) от 14.02.2011 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) ООО «Гарант-Авто» обязался выплатить ООО «АНК профиль» денежные средства в размере 597 000 руб. 00 коп.

Однако данное обязательство исполнено ответчиком не в полном объеме. Произведен частичный расчет в сумме 150 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 93 от 17.02.2011 и № 133 от 03.03.2011.

При отсутствии доказательств исполнения ООО «Гарант-Авто» обязательства в полном объеме, суд первой инстанции обосновано счел исковые требования ООО «АНК профиль» правомерными, подлежащими удовлетворению.

Относительно довода о неизученности судом первой инстанции договора уступки прав (требований) от 14.02.2011 «на предмет наличия уведомления ООО «Гарант-Авто» о заключенном договоре» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заключение этим лицом договора свидетельствует о его осведомленности о существе основного обязательства, права по которому уступаются новому кредитору.

Довод подателя жалобы о том, что предметом договора уступки прав (требований) является обязанность ответчика по поставке автомобиля истцу не находит своего подтверждения, поскольку согласно договору поставки автомобиля от 23.06.2010, право требования долга по которому уступлено ООО «Гарант-Авто», поставщиком автомобиля является ООО «Гарант-Н». Кроме того предметом договора уступки права (требования) является уступленное право требования на основании договора поставки автомобиля от 23.06.2010, а не поставка автомобиля истцу. Обязательство ООО «Гарант-Авто» перед истцом состоит в оплате уступаемых ему прав, а не в поставке автомобиля.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы ООО «Гарант-Авто» об отсутствии в договоре уступки права (требования) от 14.02.2011 срока поставки автомобиля истцу.

Как следует из материалов дела, срок поставки автомобиля по договору поставки автомобиля от 23.06.2010 предусмотрен самим договором и был согласован между сторонами в п. 1.1 Приложения № 1 к договору поставки автомобиля от 23.06.2010.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец является надлежащим кредитором не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела, а именно: договором поставки автомобиля от 23.06.2010, приложением № 1 к указанному договору, актом сверки взаимных расчетов по договору поставки автомобиля от 23.06.2010, подтверждается, что ООО «АНК-профиль» является надлежащим кредитором. Ответчиком доказательств обратного ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы ООО «Гарант-Авто» о несоблюдении истцом претензионного порядка по договору поставки автомобиля от 23.06.2010, приведенные в качестве возражений на настоящие исковые требования, поскольку договор поставки автомобиля от 23.06.2010 условия об обязательном претензионном порядке не содержит.

Отклоняя доводы дополнительных пояснений от 17.01.2012 о подписании договора цессии со стороны ООО «Гарант-Авто» неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ответчиком также указано, что о данном обстоятельстве ООО «Гарант-Авто» узнало только в январе 2012 года - после принятия Арбитражным судом Омской области обжалуемого судебного акта от 12.10.2011 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257, пунктом 7 статьи 268 АПК РФ в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит рассмотрение новых требований, не рассмотренных судом первой инстанции.

Ответчик вправе защищать свои права посредством оспаривания сделки. В случае наличия вступившего в законную силу судебного акта о ее недействительности, ответчик вправе ставить вопрос о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2011 года по делу № А46-9756/2011 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Гарант-Авто» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по делу № А46-9756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева