Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А75-4636/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2012 года

                                            Дело №   А75-4636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9249/2011) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2011 года по делу № А75-4636/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538; ИНН 8604035473; место нахождения: 628309, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Обь» (ОГРН 1098604001528; ИНН 8604046274; место нахождения: 625305, г. Нефтеюганск, Северо-Восточная зона, квартал 04, массив 02, оф. 4), при участии третьего лица: Асаинова Виталия Мхадесовича, о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» - представителя  Заможенко А.А. по доверенности № 34/12 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Транспортная компания «Обь» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Асаинова В.М. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Обь» (далее по тексту – ООО «Транспортная компания «Обь», ответчик) о взыскании 100 000 руб. в соответствии с договором № 268/10 от 01.12.2010.

Исковые требования обоснованы пунктом 4.4. договора № 268/10 от 01.12.2010.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2011 по делу № А75-4636/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Асаинов Виталий Мхадесович (далее по тексту – Асаинов В.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2011 по делу № А75-4636/2011 исковые требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ООО «Транспортная компания «Обь» штраф, предусмотренный пунктом 4.4 договора № 268/10 от 01.12.2010, в размере 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает на отсутствие необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Полагает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Транспортная компания «Обь» и Асаинов В.М. письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставили.

ООО «Транспортная компания «Обь» и Асаинов В.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить обжалуемое решение суда первой инстанции. Пояснил, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что данный объект относится к особо опасным объектам. Подтвердил, что документы, относящие объект к категории особо опасных, в материалы дела не представлялись.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2010 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (исполнитель) и ООО «Транспортная компания «Обь» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению койко-мест в вахтовых общежитиях № 268/10, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет койко-место в вахтовых общежитиях для работников заказчика согласно заявкам на проживание, а заказчик принял обязательства по оплате услуг (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключен с 01.12.2010 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при установлении факта нахождения работников заказчика (или работников, находящихся у заказчика на субподряде) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, на объектах или в вахтовых общежитиях исполнителя или пытающихся пронести (провезти) вещества вышеуказанного действия на вышеназванные объекты, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф за каждого конкретного работника в размере 100 000 руб. Опьянение (задержание) должно быть подтверждено актом (протоколом) медицинского обследования, либо актом о нахождении работника в состоянии опьянения либо удостоверяющим факт провоза (проноса) запрещающих веществ, подписанным не менее 2-х человек.

Представителями истца составлен акт о появлении (нахождении) работника на работе (на месторождении) в состоянии алкогольного опьянения от 04.04.2011, из которого следует, что водитель Асаинов В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения на объекте истца, что признано Асаиновым В.М. (л.д. 15-21). Акт составлен в присутствии представителей сторон и третьего лица.

Асаинов В.М. является работником ответчика, что не оспаривается сторонами,

третьим лицом, подтверждено копией путевого листа от 04.04.2011 (л.д. 21).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2011, в которой предложил ответчику на основании пункта 4.4 договора перечислить на расчетный счет истца штраф в размере 100 000 руб. (л.д. 22).

Ответчиком в добровольном порядке вышеуказанные требования не исполнены.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил штраф, предусмотренный пунктом 4.4 договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ явилось поводом для обращения ООО «РН-Юганскнефтегаз» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, работники должника всегда в силу закона являются участвующими в исполнении обязательства лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях обеспечения промышленной безопасности сторонами в договор № 268/10 от 01.12.2010 был включен пункт 4.4.

Таким образом, непоявление сотрудников ответчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения является добровольно принятым на себя ООО «Транспортная компания «Обь» обязательством в соответствии со статьями 307, 421 ГК РФ, обеспечением исполнения которого является штраф в сумме 100 000 руб., что не противоречит статье 330 ГК РФ.

При установлении размера неустойки (штрафа) стороны договорились о том, что его размер будет исчисляться, исходя из фиксированной суммы (100 000 руб.) за каждый установленный случай обнаружения сотрудника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Асаинова В.М. на объекте истца подтвержден актом от 04.04.2011.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно учел, что работник Асаинов В.М. был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения не непосредственно при производстве работ, в материалы дела не представлены доказательства, что факт обнаружения нетрезвого сотрудника имел какие-либо серьезные последствия или повлек убытки для заказчика, в связи с чем, суд, применив норму статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Транспортная компания «Обь» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» до 80 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз», изложенные в тексте апелляционной жалобы, об отсутствии необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению исходя из вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся ее подателя, то есть на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2011 года по делу № А75-4636/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич