Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А46-8502/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора доверительного управления истцом в одностороннем порядке, согласованном в разделе 6 договора № 33490/ДУ от 18.12.2006, либо по основаниям, установленным абзацем 6 части 1 статьи 1024 ГК РФ, либо по иным основаниям, предусмотренным статьёй 451 ГК РФ, Департаментом не представлено.

По закону договор доверительного управления «автоматически» продлевает свой срок, то есть при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (абзац 2 пункта 2 статьи 1016 ГК РФ).

То есть, для прекращения договора доверительного управления в связи с истечением срока требуется инициатива одной из сторон.

Доказательства обращения Департамента к ответчику с уведомлением о прекращении договора № 33490/ДУ от 18.12.2006, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор доверительного управления имуществом являлся действующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В обоснование размера предъявленных к взысканию с ООО «Хороший день!» убытков (6 500 000 руб.) истец ссылается на условия пункта 5.4 договора доверительного управления имуществом № 33490/ДУ от 18.12.2006.

По правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия заключенного сторонами договора свидетельствуют о принятии ответчиком на себя обязанности в течение всего срока действия договора произвести неотделимые улучшения имущества на общую сумму 6 500 000 руб., то есть до 18.12.2011.

Учитывая, что на момент обращения Департамента в суд с настоящим иском (июль 2011 года), равно как на момент уточнения им исковых требований (октябрь 2011 года) срок действия (5 лет) договора доверительного управления № 33490/ДУ, заключённого сторонами 18.12.2006, не истёк, ссылка истца на содержание пункта 5.4 названного договора в обоснование размера причинённых ему убытков, не является допустимым доказательством.

Ссылаясь на положения пунктом 7.1 договора № 33490/ДУ от 18.12.2006, Департамент не представил доказательств наличия у учредителя управления убытков, причинённых утратой или повреждением имущества, в заявленном размере. 

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию истцом.

В отсутствие в материалах дела допустимых доказательств размера убытков, причинённых ответчиком Департаменту, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что договор заключён 04.04.2007 и по условиям пункта 5.4 договора предусмотрено производство неотделимых улучшений имущества, принятого в доверительное управление, в течение всего срока действия договора, то есть до 04.04.2012, не привёл к принятию не правильного решения.

Отказав Департаменту в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Хороший день!» 6 500 000 руб. убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Требования апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент освобождён от её уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу № А46-8502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Ю. М. Солодкевич

Судьи

          А. С. Грязникова

          Е. Н. Кудрина