Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А81-3609/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2012 года

                                                        Дело №   А81-3609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Карасиковой Б.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10128/2011) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года по делу №  А81-3609/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) к открытому акционерному обществу «Уренгойский речной порт» (ИНН 8904033773, ОГРН 1028900629779) о взыскании 249 827 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Интегра-Бурение», ОАО «Уренгойский речной порт» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО  «Интегра-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойский речной порт» (далее – ОАО «Уренгойский речной порт») о взыскании 220 383 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 29 444 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору № 291-08 (06-01/08/07) от 01.06.2008 ответчик оказал истцу услуги по перевозке груза в количестве 9 690,43 тонн и предъявил на оплату счета-фактуры на общую сумму 6 828 346 руб., а истец оплатил услуги на сумму 7 048 729 руб. 50 коп., переплатив 220 383 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011 по делу № А81-3609/2011 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском ООО «Интегра-Бурение» срока исковой давности, о применении которого заявлено ОАО «Уренгойский речной порт».

Возражая против принятого судом решения, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ООО «Интегра-Бурение» полагает, что к правоотношениям сторон не подлежит применению сокращённый (годичный) срок исковой давности, установленный статьёй 164 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, поскольку истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование о ненадлежащем исполнении перевозчиком обязательств по договору, более того, правоотношения сторон не ограничивались услугами по перевозке грузов, ответчик также оказывал истцу услуги по хранению и иные транспортные услуги. ООО «Интегра-Бурение» также указывает, что суд первой инстанции не выяснил позицию истца по-поводу пропуска срока исковой давности, отзыв ответчика, в котором заявлено о пропуске ООО «Интегра-Бурение» срока исковой давности получен истцом после вынесения решения.

ОАО «Уренгойский речной порт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Интегра-Бурение», ОАО «Уренгойский речной порт», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Уренгойский речной порт» (порт) и ООО «Интегра-Бурение» (грузовладелец) был заключён договор № 291-08 (06-01/08/07) от 01.06.2008, по условиям которого грузовладелец обязался предъявить к перевозке в навигацию 2008 г. груз – оборудование и металлоконструкции из комплектации буровой установки F400-3DX, а порт обязался за плату принять, отгрузить и осуществить перевозку груза в количестве 850 тонн по маршруту Коротчаево-Юрхарово (пункт 1.1 договора). Цена договора ориентировочно составила 5 660 143 руб. (пункт 1.4 договора). Окончательный расчет производится, с учетом ранее перечисленной предоплаты, по факту выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента получения грузовладельцем факсом счета- фактуры порта и акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2009 (л.д. 27-28), у ответчика перед истцом имеется долг в размере 220 383 руб. 50 коп. Из акта сверки усматривается, что последняя оплата была произведена истцом по платежному поручению № 90852 от 01.10.2008 на сумму 1 578 406 руб. 83 коп.  

В назначении платежа указанного платёжного поручения обозначено, что оплата произведена за перевозку груза по счёту № 86 от 01.10.2008 согласно договора № 291-08 от 11.06.2008 (л.д. 84).

В исковом заявлении ООО «Интегра-Бурение» также ссылается на переплату им услуг, оказанных ОАО «Уренгойский речной порт» в рамках договора № 291-08 (06-01/08/07) от 01.06.2008.

Возражая против предъявленных исковых требований, ОАО «Уренгойский речной порт» в отзыве на иск указало на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 110-111).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 162 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее – КВВТ РФ), право на предъявление претензий и исков к перевозчику или буксировщику имеют в случае уплаты провозной платы и иных платежей в размере выше установленного - грузоотправитель, грузополучатель или отправитель буксируемого объекта, получатель буксируемого объекта при условии представления ими транспортной накладной, то есть по действующему или действовавшему договору.

В соответствии со статьёй 164 КВВТ РФ, иски к перевозчику или буксировщику, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа или буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика или буксировщика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика или буксировщика на предъявленную претензию в тридцатидневный срок. Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии. Срок исковой давности устанавливается по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов, - один год.

Событием, послужившим основанием предъявления претензии является переплата истцом оказанных ответчиком услуг по платежному поручению № 90852 от 01.10.2008, таким образом, годичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 01.10.2009, тогда как с иском в суд ООО «Интегра-Бурение» обратилось 18.08.2011.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках договора № 291-08 (06-01/08/07) от 01.06.2008 ответчиком оказывались не только услуги по перевозке, но и услуги по хранению и иные транспортные услуги, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению годичный срок исковой давности, отклоняется.

Анализ пункта 3 статьи 797 КВВТ РФ свидетельствует о том, что к любым требованиям, вытекающим из перевозки груза, применяется срок исковой давности в один год.

В силу статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Таким образом, определение в договоре № 291-08 (06-01/08/07) от 01.06.2008 обязанностей порта по погрузочно-разгрузочным работам и хранению груза не меняет правовой природы этого договора как договора перевозки. Следовательно, к правоотношениям сторон судом первой инстанции правильно применен годичный срок исковой давности.

Неполучение истцом отзыва на иск, в котором указано на пропуск им срока исковой давности, до вынесения обжалуемого решения, не является основанием к отмене этого решения, так как доводы ООО «Интегра-Бурение» относительно срока исковой давности учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Поскольку срок исковой давности по настоящему спору истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года по делу №  А81-3609/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева