Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А81-2577/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Такой вывод был сделан Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22 сентября 2009 года № 5290/09 по делу № А45-4763/2008-4/92, Постановлении Президиума от 15 июля 2010 года № 2380/10.

Данный вывод также следует из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку настоящий спор возник относительно многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, то объем отпущенных энергоресурсов и сброса сточных вод должен определяться исходя из нормативов потребления таких ресурсов.

Истец при определении количества поставленной воды и отведенных стоков применил нормативы потребления коммунальных ресурсов, утвержденные постановлением главы г. Ноябрьска от 24 декабря 2007 года № П-1781.

Податель жалобы указывает, что данный нормативный акт не подлежит применению, так как постановление главы г. Ноябрьска от 24 декабря 2007 года № П-1781 признано недействующим решением Ноябрьского городского суда от 06 мая 2011 года в части установления нормативов водопотребления, водоотведения, теплоснабжения.

Податель жалобы также ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 сентября 2010 года № 6171/10 по делу № А71-1890/2009.

В этом постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Поэтому податель жалобы настаивает на том, что у него не возникло обязанности по оплате платежей за март 2011 года, рассчитанных на основании нормативов, утвержденных постановлением главы г. Ноябрьска от 24 декабря 2007 года № П-1781.

Однако данный довод и ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А71-1890/2009 не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения по следующим причинам.

Решением Ноябрьского городского суда от 06 мая 2011 года по делу № 2-1283-2011 Постановление Главы города Ноябрьска от 24 декабря 2007 года № П-1781 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования город Ноябрьск» в части установления нормативов потребления коммунальных услуг признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Основанием для признания постановления недействующим явилось его противоречие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно: Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2011 решение Ноябрьского городского суда от 06 мая 2011 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в силу.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Определяя момент, с которого постановление Главы города Ноябрьска от 24 декабря 2007 года № П-1781 должно быть признано недействующим, Ноябрьский городской суд, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 (пункт 28), в решении указал, что на основании этого нормативно-правового акта были реализованы права граждан и организаций, производился расчет платы за коммунальные услуги. На этом основании суд решил признать его недействующим в части установления нормативов потребления коммунальных услуг со дня вступления в силу решения суда.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда, указав при этом, что такой срок позволяет соблюсти баланс интересов сторон спора, принимая во внимание и то обстоятельство, что новые нормативы потребления коммунальных услуг могут превышать установленные обжалуемым постановлением.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6171/10 по делу № А71-1890/2009 не может быть применено в рассматриваемой ситуации, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего спора.

В рамках дела № А71-1890/2009 заявителем самостоятельно и своевременно приняты меры по оспариванию нормативного акта с целью недопущения взыскания с него незаконных, по его мнению, сумм. ООО «Жилищный сервис» таких мер не предпринимало.

Кроме того, основанием для оспаривания нормативов в деле № А71-1890/2009 послужило несогласие заявителя с размером тарифа, причём не с основной его частью, а лишь с надбавкой.

При признании недействующим нормативного акта в отношении установления части регулируемой цены баланс интересов сторон соблюден, поскольку поставщик получил встречное предоставление по законной цене, хотя и в меньшем размере, чем он рассчитывал.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6171/10 определена правовая позиция об условиях неприменения в расчетах за тепловую энергию недействующего тарифа к периоду, предшествующему признанию судом незаконности его установления, в соответствии с которой применение такого тарифа к указанному периоду неправомерно, если потребитель добровольно не уплачивал такой тариф и оспаривал его применение в суде.

Ответчик в настоящем деле не доказал нарушение своих прав постановлением, признанным недействующим.

Оспаривая количество поставленных ему энергоресурсов и оказанных услуг, ответчик не представляет никаких доказательств того, что в действительности потребление жилых домов было ниже установленных постановлением № П-1781 нормативов.

Исходя из положений пунктов 19, 20, 27 и иных положений Правил № 306, описывающих методы определения нормативов, установление нормативов направлено на достижение определения реального (фактического) потребления жилых домов, в целях упрощения порядка расчетов из-за большого количества потребителей.

Поэтому в условиях, когда норматив потребления коммунальных услуг признан недействующим (причем не по вине истца, не имевшего отношения к установлению норматива), ответчик праве отказаться от оплаты части данного норматива только при представлении доказательств превышения норматива над фактическим потреблением.

Доказать это обстоятельство должен именно ответчик, поскольку, во-первых, именно ответчик располагает показаниями индивидуальных приборов учета и характеристиками электрооборудования каждого конкретного дома как управляющая организация, а, во-вторых, потому что истец, обращаясь с иском, руководствовался в расчете действующими нормативами потребления.

Подобное обстоятельство подателем жалобы не доказано. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, в настоящем деле признание норматива недействующим после вынесения решения судом первой инстанции не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение домов коммунальными услугами, и в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ является лицом, получающим плату за жилое помещение и коммунальные услуги от нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме и от собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку граждане, проживающие в домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, оплату коммунальных услуг, оказанных в марте 2011 года, производили с учетом нормативов, утвержденных постановлением Главы города Ноябрьска от 24 декабря 2007 года № П-1781, которое в тот период являлось действующим, что видно из решения Ноябрьского городского суда, то нарушение субъективного права ответчика при расчете с ресурсоснабжаюшей организацией с применением этих нормативов на день рассмотрения дела не подтверждено.

Следовательно, количество и стоимость поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению истцом было определено правильно.

Такие выводы суда подтверждаются позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 года по делу № А81-5414/2010.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг за апрель 2011 года в сумме 19 315 065 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании процентов за период с 01 июня 2011 года по 14 октября 2011 года в размере 593 133 рублей 45 копеек, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых, действующей на момент предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 593 133 рублей 45 копеек указанных процентов.

Возражений против обоснованности данного расчёта от ответчика не поступило, иного расчета ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание задолженности, рассчитанной на основании незаконных нормативов, приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Жилищный сервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года по делу № А81-2577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова