Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А46-8823/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2012 года

                                                        Дело №   А46-8823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8689/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 по делу №  А46-8823/2011 (судья Яркова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН 1085543050306, ИНН 5501212260)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2011 №616 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» – Богатова Т.В. (паспорт, по доверенности от 08.04.2011 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее - ООО «Агроснаб», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 30.06.2011 № 616 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 по делу № А46-8823/2011 требования ООО «Агроснаб» удовлетворены в полном объёме. Признано незаконным и отменено постановление № 616 по делу об административном правонарушении от 30.06.2011, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в отношении ООО «Агроснаб».

Судебный акт мотивирован тем, что является недоказанным событие административного правонарушения, а именно не доказан факт реализации Обществом алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что акт исполнительских действий от 14.01.2011 с указанием о том, что «Алкоголь реализуется» является надлежащим доказательством по делу. Оснований для признания данного документа ненадлежащим доказательством по делу не имеется, а указанная в акте информация о том, что «Алкоголь реализуется» должна быть учтена при вынесении решения по делу, как доказательство события административного правонарушения.

От ООО «Агроснаб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО «Агроснаб» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Агроснаб», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Агроснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении Обществу основного государственного регистрационного номера 1085543050306 (свидетельство серии 55 № 003255166).

Из акта об исполнительских действиях от 14.01.2010, составленного судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Половодовой Е.Ю. по исполнительному производству № 71/5/52909/9/2010 следует, что по адресу: город Тюмень, улица Ленина, Пешеходный бульвар расположена организация ООО «Агроснаб». Лицензия на алкоголь отсутствует. Алкоголь реализуется. Посетители в помещении. В процессе проверки судебным приставом-исполнителем была произведена фотосъемка алкогольной продукции. Акт подписан судебным приставом-исполнителем Половодовой Е.Ю. и свидетелями Кольцевой Ю.Е., Пчёлиной А.А.

Представлен чек Суши-Бара «Зебры» от 14.01.2011 с указанием покупки Васаби 10 гр., жевательная резинка, на сумму 4 рубля 00 копеек.

Имеются фотоснимки (л.д. 61-63).

В адрес заинтересованного лица (вход. № 167 от 17.01.2011) из Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 14.01.2011 поступила информация об осуществлении ООО «Агроснаб» деятельности по реализации алкогольной продукции без лицензии по адресу: город Тюмень, улица Ленина, Пешеходный бульвар (суши-бар «Зебры»).

04.02.2011 заинтересованным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и произведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Никоза Т.И. 09.03.2011 был составлен протокол № 02-68 об административном правонарушении, которым постановлено, что ООО «Агроснаб» осуществляло деятельность, подлежащую лицензированию (розничная продажа алкогольной продукции), без лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Агроснаб» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2011 установлено, что действия ООО «Агроснаб» не образуют состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенное ответчиком нарушение является нарушением иных правил продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 указанного кодекса. В связи с тем, что рассмотрение дела по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по указанному делу было прекращено (Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2011 по делу № А70-2407/2011).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г.Тюмени Гариповой Е.А. от 20.05.2011 производство по делу № 5-1192-2011/2м об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ в отношении ОАО «Агроснаб» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что из имеющихся в материалах административного дела контрольно-кассовых чеков следует, что осуществлялась реализация жевательной резинки, Васаби, доказательств реализации алкогольной продукции не представлено. 

20.05.2011 заинтересованным лицом вновь вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении нового административного расследования, поводом к которому послужила та же информация Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 14.01.2011 № 50 об осуществлении заявителем деятельности по реализации алкогольной продукции без лицензии установлено, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «Агроснаб» не выдавалась (письмо Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области от 16.02.2011 № 277).

30.05.2011 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области был составлен протокол об административном правонарушении № 245, в котором зафиксировано нарушение Обществом части 1 статьи 11 и статьи 18 Федерального закона от 22.11.2005 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции».

Установив, что ООО «Агроснаб» осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию (розничная продажа алкогольной продукции), без лицензии, заинтересованным лицом 30.06.2011 было вынесено постановление № 616 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, вследствие чего постановление по делу об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах, ООО «Агроснаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

26.09.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По смыслу части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательства, подтверждающего реализацию алкогольной продукции без лицензии, административным органом представлен акт от 14.01.2011 судебного пристава-исполнителя об осуществлении исполнительских действий, в котором указано, что «Алкоголь реализуется».

Однако как следует из части 1 статьи 12 от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим