Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А46-8823/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

В силу части 2 статьи 12 указанного выше закона судебный пристав-исполнитель имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения;

объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Таким образом, среди прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, в соответствии  с Федеральными законами от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не содержится прав по осуществлению государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку указанными выше Федеральными законами судебные приставы-исполнители не наделяются полномочиями по контролю за оборотом спиртсодержащей продукции, то акт не может быть доказательством совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт судебного пристава-исполнителя с указанием «Алкогль реализуется» в данном случае может лишь служить основанием для проведения последующей проверки в отношении ООО «Агроснаб» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако доказательств проведения последующей проверки, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения не установлена.

Кроме того, учитывается, что в протоколе от 30.05.2011 № 245 об административном правонарушении не зафиксированы сведения о лице, купившем алкогольную продукцию, его фамилия, инициалы, адрес места жительства, виде алкогольной продукции, стоимости и документах о поставщике алкогольной продукции. Как правильно указал суд первой инстанции, такие обстоятельства не позволяют допросить в качестве свидетеля лицо, которому была осуществлена продажа алкогольной продукции. Отсутствуют протоколы допроса свидетелей, указанных в акте об осуществлении исполнительских действий от 14.01.2011. Представленные фотоснимки имеют нечеткое изображение, из них невозможно установить дату, когда они были сделаны, кем и где выполнены снимки. Из представленных контрольно-кассовых чеков не следует, что была произведена покупка алкогольной продукции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов административного дела не усматривается факта реализации ООО «Агроснаб» алкоголя в помещении суши-бар «Зебры», событие административного правонарушения является недоказанным.

 В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление административного органа подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции  о неправильной квалификации правонарушения также соответствует материалам дела.

То обстоятельства, что ранее определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2011 прекращено производство по делу № А70-2407/2011, в связи с тем, что рассмотрение дела по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, объясняется следующим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (действовавшим в момент вынесения определения от 15.04.2011) при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП.

В соответствии с правилами статьи 23.1 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, арбитражным судам неподведомственны.

Однако Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 в Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 изложен в следующей редакции: судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего Постановления.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (в новой редакции) подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, в настоящее время реализация алкогольной продукции без лицензии квалифицируется по статье 14.1 КоАП РФ и эти дела подведомственны арбитражным судам.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 по делу №  А46-8823/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко