Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А46-10175/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2012 года

                                                            Дело №   А46-10175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9335/2011) открытого акционерного общества «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2011 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-10175/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ОГРН 1035507000253; ИНН 5504079312; место нахождения: 644042, г. Омск, ул. Циолковского, 4А, 3) к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (ОГРН 1025403189778; ИНН 5407127828; место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 53),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» – представителя  Ефименко Е.Н. по доверенности от 16.08.2011 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее – ООО «Связь Сервис») 06.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком») с учётом принятых судом уточнений исковых требований о взыскании 4 264 012 руб. 09 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010 по делу № А46-10175/2010 исковые требования удовлетворены частично с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу ООО «Связь Сервис» взыскано 3 546 239 руб. 14 коп. задолженности, 45 518 руб. 41 коп. неустойки, 6 647 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 37 401 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Связь Сервис» из федерального бюджета возвращено 881 руб. 32 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 802 от 13.05.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу № А46-10175/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

13 апреля 2011 года взыскателю по делу № А46-10175/2010 выдан исполнительный лист серии АС 001484726.

В соответствии с договором о присоединении от 17.05.2010 осуществлена реорганизация в форме присоединения ОАО «Сибирьтелеком» к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»).

ООО «Связь Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене должника по делу № А46-10175/2010 – ОАО «Сибирьтелеком» его правопреемником – ОАО «Ростелеком».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2011 года заявление ООО «Связь Сервис» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-10175/2010 удовлетворено. Произведена замена должника по делу № А46-10175/2010 – ОАО «Сибирьтелеком» его правопреемником – ОАО «Ростелеком».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» указывает, что при рассмотрении заявления судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО «Связь Сервис» не направило ОАО «Ростелеком» заявление о процессуальном правопреемстве и не представило суду доказательств о вручении заявления правопреемнику.

 ООО «Связь Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Ростелеком», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Связь Сервис» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляцию жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции № 00253 от 19.09.2011, уведомления о вручении от 21.09.2011, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ОАО «Ростелеком» копии заявления о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент его реорганизации.

В случае реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, что является основанием для замены стороны по делу в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Для процессуального правопреемства в форме присоединения достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Факт прекращения ОАО «Сибирьтелеком» с передачей прав и обязанностей указанного лица его правопреемнику – ОАО «Ростелеком» подтверждается материалами дела (том 8 л. 98-112).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «Связь Сервис» не направило ОАО «Ростелеком» заявление о процессуальном правопреемстве и не представило суду доказательств о вручении заявления правопреемнику, не принимаются судом апелляционной  инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ростелеком» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Связь Сервис» о правопреемстве, поскольку ОАО «Ростелеком» не получало указанное заявление, а по внутренним правилам это заявление подлежало направлению в дирекцию в г. Новосибирск.

В судебном заседании, открытом 04.10.2011, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, судом первой инстанции объявлялся перерыв до 10.10.2011.

Не получив, по утверждению ОАО «Ростелеком», заявление о правопреемстве, последнее не воспользовалось правом ознакомиться с материалами дела, не представило суду возражения относительно заявления о правопреемстве.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ОАО «Ростелеком» представил документы в подтверждение реорганизации ОАО «Сибирьтелеком», на вопрос суда о наличии возражении относительно заявления о правопреемстве ответил отрицательно, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания (том 8 л. 117).

Кроме того, 19.09.2011 ООО «Связь Сервис» направило в адрес ОАО «Ростелеком» копию заявления о процессуальном правопреемстве, которое получено 21.09.2011, доказательством чему служат почтовая квитанция № 00253 от 19.09.2011, уведомление о вручении от 21.09.2011.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции, заменив ОАО «Сибирьтелеком» на его правопреемника – ОАО «Ростелеком», правильно применил нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011, вынесенное по делу № А46-10175/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      Ю. М. Солодкевич

Судьи

           А. С. Грязникова

           Д. Г. Рожков