Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А46-8621/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2012 года

                                                     Дело №   А46-8621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8938/2011) индивидуального предпринимателя Кутеповой Светланы Сергеевны и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8870/2011) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирская птицефабрика - Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 по делу №А46-8621/2011 (судья Аристова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирская птицефабрика - Омск» (ИНН 5507217458, ОГРН 1105543012740)

к индивидуальному предпринимателю Кутеповой Светлане Сергеевне (ИНН 51900005432, ОГРН 306551909700010)

о взыскании 241 218 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирская птицефабрика-Омск» – Полонский П.Г. (паспорт, решение №2 единственного участника от 31.03.2011);

от индивидуального предпринимателя Кутеповой Светланы Сергеевны – лично (паспорт); Клочко Е.И. (паспорт, по доверенности от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирская птицефабрика-Омск» (далее - ООО ТД «Новосибирская птицефабрика-Омск», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кутеповой Светлане Сергеевне (далее – ИП Кутепова С.С., ответчик, предприниматель) о взыскании 241 218 руб. 74 коп., в том числе: 196 626 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 21.09.2010 № 051, 44 592 руб. 03 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам за период с 25.08.2010 по 30.04.2011 и  940 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 по делу № А46-8621/2011 с индивидуального предпринимателя Кутеповой Светланы Сергеевны в пользу ООО ТД «Новосибирская птицефабрика-Омск» взыскано 196 626 руб. 71 коп. задолженности; 940 руб. судебных расходов; 6 377 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО ТД «Новосибирская птицефабрика-Омск» из федерального бюджета возвращено 2 018 руб. 80 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 06.07.2011 № 396.

Судебный акт мотивирован тем, что договоры поставки являются незаключенными, поскольку не согласованы их существенные условия. Правоотношения сторон расценены судом как разовые сделки купли-продажи. Суд указал, что поскольку оплата поставленного товара на сумму 196 626 руб. 71 коп. ответчиком не произведена, то исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании договорной неустойки судом первой инстанции не удовлетворены, так как договоры поставки являются незаключенными.

Расходы, понесённые истцом за предоставление информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в размере 940 руб. отнесены судом на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО ТД «Новосибирская птицефабрика-Омск» указало, что несогласно с решение суда в части отказа во взыскании неустойки. Утверждает, что условия договоров поставки являются согласованными, следовательно, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

В соответствии с актом сверки № 8 взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010 истцом и ответчиком подтверждено, что именно во исполнение этих договорных обязательств осуществлена поставка продукции по товарным накладным.

ИП Кутепова С.С. в своей апелляционной жалобе указала, что её задолженность перед истцом составляет 153 156 руб. 30 коп., а не 196 626 руб. 71 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 142 от 30.08.2010, № 161 от 06.09.2010, № 199 от 21.09.2010, № 253 от 06.10.2010, № 270 от 11.10.2010, № 308 от 19.10.2010, № 335 от 25.10.2010, № 334 от 26.10.2010, № 367 от 05.11.2010, № 397 от 10.11.2010, № 128 от 14.02.2011, № 223 от 15.03.2011.

Ответчик считает, что судом первой инстанции рассмотрено дело без её надлежащего уведомления, что является основанием для отмены судебного акта.

От ООО ТД «Новосибирская птицефабрика-Омск» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Кутеповой С.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что решение вынесено в отсутствие ИП Кутеповой С.С. надлежащим образом не извещенной о времени и дате судебного заседания. Утверждает, что суд не извещал предпринимателя по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

В ходе судебного заседания представитель ИП Кутеповой С.С. заявил ходатайство о вызове свидетелей: бывшего бухгалтера ООО ТД «Новосибирская птицефабрика-Омск» и Симизбаевой А.С – бывший менеджер истца.

Представитель ООО ТД «Новосибирская птицефабрика-Омск» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетелей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям изложенным ниже.

Представитель ООО ТД «Новосибирская птицефабрика-Омск» с доводами апелляционной жалобы ИП Кутеповой С.С. не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО ТД «Новосибирская птицефабрика-Омск» на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям подписанных ООО ТД «Новосибирская птицефабрика-Омск» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Курнышовой Светланой Сергеевной (в настоящее время - Кутепова С.С., покупатель) договоров поставки от 21.09.2010 № 051, от 20.08.2010 № 035, от 06.09.2010 № 041, поставщик по заявке покупателя осуществляет поставку товар - мясопродукты цыплёнка-бройлера (охлаждённые, замороженные). Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу пунктов 2.1, 4.1 вышеназванных договоров поставщик осуществляет поставку  товара в течение трёх дней с момента получения от покупателя заказа в объёме, указанном в заявке; по ценам поставщика, действующим на день поставки (отгрузки) товара.

Оплата товара производится путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в день поставки каждой партии товара, либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункты 4.4 договоров).

В пунктах 7.1 договоров от 21.09.2010 № 051, от 20.08.2010 № 035, от 06.09.2010 № 041 предусмотрено право поставщика за просрочку оплаты взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указал истец, ООО ТД «Новосибирская птицефабрика-Омск» во исполнение обязательств по договорам поставки от 21.09.2010 № 051, от 20.08.2010 № 035, от 06.09.2010 № 041 по товарным накладным поставило ИП Курнышовой С.С. (в настоящее время - Кутепова С. С.) товар - мясопродукты цыплёнка-бройлера.

По расчёту истца, у покупателя имеется  задолженность за поставленный товар в размере 196 626 руб. 71 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

В материалах дела имеются 4 договора поставки: № 051 от 21.09.2010, № 035 от 20.08.2010, № 039 от 27.08.2010 и № 041 от 06.09.2010.

Оценивая указанные договоры поставки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предмет договора поставки, как это следует из статьи 506 ГК РФ и применяемых к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ общих положений о купле-продаже (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 ГК РФ), включает в себя, в том числе, условия о товаре и сроке поставки.

Согласно пунктам 2.1 договоров № 051 от 21.09.2010, № 035 от 20.08.2010, № 041 от 06.09.2010, № 039 от 27.08.2010 поставщик осуществляет поставку товара в течение трёх дней с момента получения от покупателя заказа в объёме, указанном в заявке.

Товар, подлежащий передачи истцом ответчику в тексте договора не конкретизирован, наименование и количество товара не указано.

Заявки к договорам на поставку товара в письменном виде в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявки составлялись в письменном виде.

Утверждая, что договоры являются заключенными, ответчик ссылается на товарные накладные.

В материалах дела (л.д. 29 – 56) представлены товарные накладные.

Товарная накладная – это первичный бухгалтерский документ, оформляющий операции по отпуску и приему товарно-материальных ценностей.

В указанных товарных накладных в разделах: наименование, количество, четко указаны наименование товара, его количество, а также стоимость. 

Однако в товарных накладных не имеется ссылок на договоры поставки, имеется лишь указание «по основному договору», из них также не усматривается, что взаимоотношения по ним между истцом и ответчиком сложились именно по этим договорам поставки и что товарные накладные составлялись для целей названных договоров. Тем более, не представляется возможным определить по какому именно из этих договоров.

Более того, передача товара по товарным накладным № 472 от 24.08.2010, № 488 от 27.08.2010, № 504 от 31.08.2010, № 516 от 03.09.2010 состоялась ранее, чем подписание договоров № 051 от 21.09.2010 и № 041 от 06.09.2010. Имеется также ряд других товарных накладных, передача товара по которым, состоялась ранее подписания договора № 051 от 21.09.2010.

На основании пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора поставки.

Указание сторонами в акте сверки № 8 на договоры поставки не является основанием полагать, что при заключении таких договоров стороны согласовали их условия, в связи с изложенным довод истца о заключенности договоров поставки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценивая материалы дела, с учетом того обстоятельства, что договоры поставки являются незаключенными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения к ответчику мер ответственности, установленных договором поставки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки отказано судом первой инстанции обоснованно, а апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Поскольку