Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А46-8621/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки товара.

Суд апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что договоры поставки являются незаключенными, пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что фактически задолженность составляет 153 156 руб. 30 коп., а не 196 626 руб. 71 коп., является необоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Со стороны ответчика товарные накладные подписаны.

То есть материалами дела подтверждается и фактически ответчиком не оспаривается, что товар им получен.

ИП Кутепова С.С. в апелляционной жалобе утверждает, что отгрузка товара по товарным накладным осуществлена на сумму 915 214 рублей, предприниматель частично оплачивала истцу за поставленный товар, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 142 от 30.08.2010, № 161 от 06.09.2010, № 199 от 21.09.2010, № 253 от 06.10.2010, № 270 от 11.10.2010, № 308 от 19.10.2010, № 335 от 25.10.2010, № 334 от 26.10.2010, № 367 от 05.11.2010, № 397 от 10.11.2010, № 128 от 14.02.2011, № 223 от 15.03.2011 на сумму 762 058 рублей. Таким образом, задолженность составила 153 156 рублей.

Указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку как следует из расчета истца (т.д. 1, л.д. 15) отгрузка осуществлена по товарным накладным № 472 от 24.08.2010, № 488 от 27.08.2010, № 504 от 31.08.2010, № 516 от 03.09.2010, № 532 от 07.09.2010, № 549 от 10.09.2010, № 570 от 14.09.2010, № 590 от 17.09.2010, № 610 от 21.09.2010, № 633 от 24.09.2010, № 653 от 28.09.2010, № 679 от 01.10.2010, № 686 от 05.10.2010, № 724 от 08.10.2010, № 749 от 12.10.2010, № 772 от 15.10.2010, № 793 от 19.10.2010, № 820 от 22.10.2010, № 843 от 26.10.2010, № 844 от 26.10.2010, №  889 от 02.11.2010, № 917 от 05.11.2010, № 923 от 09.11.2010, № 140 от 21.01.2010, № 208 от 28.01.2010, № 253 от 04.02.2010, № 313 от 11.02.2010.

По данным истца общая сумма отгрузки составляет 958 684 рубля 91 копейка. Ответчик указывает на те же накладные, но по его мнению, сумма составляет 915 214 рублей.

Расчет по первичным данным судом проверен и признан правильным.

Различий в учете оплаты ни по количеству документов, ни по сумме данных истца и ответчика, не имеется.

Таким образом, задолженность составляет 196 626 рублей 71 копейка.

Из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» следует, что приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Денежные средства, оплаченные ответчиком по перечисленным приходным кассовым ордерам, были учтены истцом и судом первой инстанции при вычислении задолженности.

Утверждение ответчика о том, что деньги истцу передавались через менеджера организации, не является допустимым доказательством. Доказательством внесения в кассу предприятия денег может служить квитанция, выданная предприятием, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью (штампом) кассира и зарегистрированная в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3). Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Сама по себе передача денежных средств каким-либо лицам не свидетельствует о передаче этих денежных средств в кассу предприятия, даже если лица, которым передавались деньги, ранее являлись работниками этого предприятия.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей: бывшего бухгалтера ООО ТД «Новосибирская птицефабрика-Омск» и Симизбаевой А.С., которые могли бы подтвердить частичную оплату задолженности.

 Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании вышеизложенного, а также с учетом следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует процессуальная возможность вызова свидетелей, указанных ответчиком, так как об их вызове ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в судебном заседании участия не принимал.

Поэтому удовлетворение ходатайства не отвечает требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.  

Кроме того, как указано выше, обстоятельства оплаты денежных средств в кассу предприятия могут быть подтверждены бухгалтерской документацией, а не показаниями бывших работников предприятия.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку оплата поставленного товара на общую сумму 196 626 руб. 71 коп. не произведена и обратного не доказано, то исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными.

Ответчик считает, что судом первой инстанции рассмотрено дело без её надлежащего уведомления, что является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

 В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу № А46-8621/2011 о назначении предварительного судебного заседания направлялось ИП Кутеповой С.С. по трем адресам: г. Омск, ул. Дианова, д. 13 (получила дочь л.д. 7); г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5/5 (не получено в связи с истечением срока хранения л.д. 8); Омская область, Любинский район, ул. Коммунистическая, д. 7 (не получено в связи с истечением срока хранения, л.д. 9).

Из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2011 (л.д. 87) следует, что адресом ответчика является г. Омск, ул. Крыловская, д. 21/2, кв. 2.

По указанному адресу доказательств направления письма в материалах дела не имеется, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по адресу, указанному в договоре (г. Омск, ул. Дианова, д. 13),  почтовая корреспонденция ответчиком была получена.

Определение суда от 25.08.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 19.09.2011 направлялось ответчику и всем известным суду адресам, в том числе и по адресу: г. Омск ул. Крыловская, д. 21/2, кв. 2, однако письмо не получено в связи с истечением срока хранения (л.д. 97).

В настоящее время адресом регистрации ответчика является г. Омск, ул. Крыловская, д. 46, кв. 50, что следует из копии паспорта, однако, по указанному адресу ответчик зарегистрирована с 11.11.2011, в то время как решение суда было принято ранее (26.09.2011), то есть до смены ответчиком места жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие из материалов дела не усматривается, рассмотрение дела без участия представителя ответчика соответствует статьям 123, 137, 156 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 940 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 377 руб. 95 коп. сторонами возражений не заявлено.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционных жалоб (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 по делу № А46-8621/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с  чем апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, ООО Торговый дом  «Новосибирская птицефабрика – Омск» излишне оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 565 от 25.10.2011, то в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату ООО Торговый дом  «Новосибирская птицефабрика – Омск» в размере 1 912 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутеповой Светланы Сергеевны и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирская птицефабрика - Омск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 по делу №А46-8621/2011 – без изменения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Новосибирская птицефабрика – Омск» из федерального бюджета 1912 рублей 19 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №565 от 25.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко