Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А75-3572/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В силу пункта 15.3 государственного контракта № 105 от 22.12.2009 за нарушение сроков окончания работ (этапов), предусмотренных графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту), а также сроков завершения строительства объекта генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от цены контракта (этапа работ) за каждый день просрочки до момента сдачи.

Ссылки ответчика на несвоевременную передачу генподрядчику строительной площадки и отсутствие разрешения на строительство объекта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

По договору строительного подряда заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (часть 1 статьи 747 ГК РФ).

В случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статьи 719 ГК РФ).

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 719 ГК РФ, судом не установлены. Из имеющегося в материалах дела общего журнала работ (том 2 л. 79-127) усматривается, что работы на объекте «Детский сад в районе ОМК г. Ханты-Мансийска» производились ОАО «ХМСУ» с 15.01.2010, то есть до даты передачи строительной площадки генподрядчику (06.04.2010, том 2 л. 41) и до даты получения заказчиком разрешения на строительство объекта (08.10.2010, том 2 л. 40). ОАО «ХМСУ» к исполнению работ по государственному контракту № 105 от 22.12.2009 приступило и начатую работу не приостанавливало.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению подрядных работ в срок, приостановлении выполнения работ по причине несвоевременной передачи строительной площадки, либо отсутствия разрешения на строительство, ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на эти обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ по названным причинам.

Не предупредив заказчика о невозможности выполнить работы в срок и не приостановив работы, генподрядчик принял на себя риск выполнения работ в сроки, установленные государственным контрактом № 105 от 22.12.2009.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами в установленном порядке срока выполнения работ по государственному контракту № 105 от 22.12.2009, в материалах дела не имеется. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой установить иной срок окончания выполнения работ.

Поскольку очевидной является просрочка генподрядчиком выполнения своих обязательств по государственному контракту № 105 от 22.12.2009, требование заказчика о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного решения ОАО «ХМСУ» продолжало вести строительно-монтажные работы на объекте, о надлежащем исполнении генподрядчиком обязательств по контракту № 105 от 22.12.2009 не свидетельствуют, и обстоятельством, освобождающим подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не являются.

По расчёту истца, неустойка за период с 01.10.2010 по 24.02.2011 составила 9 727 658 руб. 43 коп.

Расчёт неустойки, подготовленный МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска», обоснованно признан судом первой инстанции неверным, ввиду неправильного определения истцом периода просрочки исполнения обязательств. По расчёту суда первой инстанции, надлежащая сумма договорной неустойки (пени) в рамках заявленного истцом периода её начисления составляет 9 074 117 руб. 38 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки частично, в размере 4 500 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до указанного значения в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту № 105 от 22.12.2009.

В апелляционной жалобе ОАО «ХМСУ» указывает, что неустойка в размере 4 500 000 руб. явно завышена.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции учёл компенсационную природу неустойки, её высокий процент, установленный пунктом 15.3 государственного контракта № 150 от 22.12.2009 (73% годовых), обоснованно усмотрев, тем самым, её явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем снизил неустойку больше чем в два раза – до 4 500 000 руб.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 4 500 000 руб. направлено на разумное применение к должнику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2011 года по делу № А75-3572/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Ю. М. Солодкевич

Судьи

             Е. Н. Кудрина

             Д. Г. Рожков