Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А46-9173/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «УК «Система» за уборку придомовой территории в период с декабря 2010 г. по май 2011 г. (л.д. 136-145 т. 3), за кронирование деревьев в мае 2011 г. (л.д. 134 т. 3), за уборку подъездов с декабря 2010 г. по май 2011 г. (л.д. 114-129 т. 3), за завоз земли на придомовой участок в мае 2011 г. (л.д. 110-112 т. 3), за восстановление освещения с января 2011 г. по март 2011 г. (л.д. 130-133, 135 т. 3).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы ответчика, считает их несостоятельными.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2011 к договору на комплексное обслуживание лифтов от 01.06.2010 № 01-с, заключённым между ООО «УК «Система» и ООО «Сервис-Лифт-2», предусмотрена обязанность ООО «Сервис-Лифт-2» по комплексному обслуживанию лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам: ул. Блюхера, 18 (4 лифта), ул. Королёва, 8 (4 лифта), ул. Королёва, 10 (4 лифта), согласована ежемесячная стоимость работ в размере 58 672 руб. 04 коп.

Ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ к этому договору за период с февраля по май 2011 г., счета-фактуры, доказательства оплаты ООО «Сервис-Лифт-2» стоимости оказанных услуг за комплексное обслуживание лифтов в период с февраля по июнь 2011 г..

При этом обжалуемым решением суд первой инстанции отказал ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в удовлетворении исковых требований о взыскании 8058 руб. 61 коп. в части платы за лифт, указав, что денежные средства в сумме 8058 руб. 61 коп. не являются обогащением ответчика, поскольку ответчик данные денежные средства не получал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного отказа в иске по мотиву уплаты ответчиком денежных средств по договору № 01-с от 01.06.2010 и дополнительному соглашению № 1 к договору № 01-с от 01.06.2010, заключённым между ООО «УК «Система» и ООО «Сервис-Лифт-2».

Документы, на которые ссылается ответчик, не отвечают требованиям относимости, поскольку не обосновывают оказание услуг именно в спорный период, именно в отношении спорного дома Королева, 10.

При этом факт уплаты денежных средств в период с апреля по июнь 2011 г., а также факт уплаты денежных средств за обслуживание лифтов, расположенных не в доме № 10 по пр. Королёва в г. Омске, не мог быть учтён судом первой инстанции, поскольку эти обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу.

В свою очередь, из представленных в дело квитанций, оплаченных жильцами, следует, что плата за обслуживание лифтов не входит в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 10 по пр. Королёва. Таким образом, во взысканную с ответчика сумму неосновательного обогащения не включена плата за обслуживание лифтов.

Сведений о том, что сумма, уплаченная ООО «Сервис-Лифт-2» была включена ООО «УК «Система» в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 10 по пр. Королёва, материалы дела не содержат.

Расходы, понесённые ООО «УК «Система» за уборку придомовой территории в период с декабря 2010 г. по май 2011 г. (л.д. 136-145 т. 3), за кронирование деревьев в мае 2011 г. (л.д. 134 т. 3), за уборку подъездов с декабря 2010 г. по май 2011 г. (л.д. 114-129 т. 3), за завоз земли на придомовой участок в мае 2011 г. (л.д. 110-112 т. 3), за восстановление освещения с января 2011 г. по март 2011 г. (л.д. 130-133, 135 т. 3) не были учтены судом первой инстанции обоснованно, так как из материалов дела также невозможно установить, что эти расходы были включены в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Королёва.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «УК «Система» в обоснование возражений на иск, не являются относимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

ООО «ЖКХ «СЕРВИС», напротив, представило относимые доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по пр. Королёва в г. Омске: договор на комплексное обслуживание лифтов от 11.01.2010 № 06, договор на комплексное обслуживание лифтов от 11.01.2011 № 1011/2010, заключённые между ООО «ЖКХ «СЕРВИС» и ООО «Сервис Лифт-1»,  которыми предусмотрено в том числе комплексное обслуживание лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации в доме № 10 по пр. Королева; акты оказанных услуг с расшифровками, счета-фактуры за ноябрь 2010 г. – апрель 2011 г., обходные листы дезинфектора за февраль 2011 г. – январь 2012 г., акт приёмочной комиссии о приёмке конструктивных элементов жилого здания после текущего ремонта от 13.04.2011, акты сдачи-приёмки выполненных работ по текущему ремонту, обслуживанию общего имущества жилого дома за ноябрь 2010 г., январь-декабрь 2011 г., январь 2012 г., выборочные реестры квитанций и квитанции по оплате услуг за ноябрь, декабрь 2010 г., январь-май 2011 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что обслуживание жилого дома № 10 по пр. Королёва в г. Омске в спорный период осуществлялось надлежащей управляющей организацией - ООО «ЖКХ «СЕРВИС» по действующему договору управления многоквартирным домом от 27.06.2006.

Денежные средства в сумме 100 696 руб. 55 коп., выплаченные жильцами иной управляющей организации - ООО «УК «Система» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 10 по пр. Королёва являются неосновательным обогащением истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в части взыскания с ООО «УК «Система» неосновательного обогащения в сумме 100 696 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а надлежащей управляющей организацией многоквартирного дома № 10 по пр. Королёва признано ООО «ЖКХ «СЕРВИС», претензии (в случае их наличия) будут предъявляться собственниками помещений истцу и должны будут удовлетворяться ООО «ЖКХ «СЕРВИС».

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «УК «Система» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2011 года по делу №  А46-9173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева