Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А75-4811/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2012 года

                                                     Дело № А75-4811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8886/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2011 по делу № А75-4811/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-плюс» (ОГРН 1098900000231, ИНН 8905045563) к  открытому акционерному обществу «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) о взыскании 616 168 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА»  – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-плюс» – представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал - Плюс» (далее – ООО «Профессионал - Плюс») 11.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» (далее – ОАО «ХМГ») о взыскании 461 877 руб. задолженности по договору № 124 на подготовку, переподготовку и повышение квалификации от 15.12.2009, 95 000 руб. задолженности по договору № 89 на подготовку, переподготовку и повышение квалификации от 18.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 124 на подготовку, переподготовку и повышение квалификации от 15.12.2009 в размере 50 806 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 89 на подготовку, переподготовку и повышение квалификации от 18.03.2010 в размере 8 490 руб. 63 коп., всего 631 491 руб. 47 коп. (л.д. 5-8).

Кроме того, истец просил суд распределить судебные расходы и взыскать с ответчика 15 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 83, 98).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2011 по делу № А75-4811/2011 исковые требования ООО «Профессионал - Плюс» удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «ХМГ» долг в размере 556 877 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежным и средствами в размере 59 291 руб. 11 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. , судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 323 руб. 36 коп., всего 666 491 руб. 47 коп.

Возражая против принятого решения, считая его незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на статью 783, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на пункт 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505, ОАО «ХМГ» полагает, что в договоре возмездного оказания услуг срок является существенным условием. В связи с чем считает, что поскольку в спорных договорах такое условие отсутствует, они являются незаключенными, следовательно, взыскание судом первой инстанции задолженности по данным договорам является неправомерным.

Также заявитель жалобы настаивает на том, что в связи с незаключенностью договоров сторонами не согласованы сроки и порядок оплаты оказанных услуг. Поэтому с учетом правила о сроке исполнения обязательства (статья 314 ГК РФ) истец не представил доказательств, подтверждающих получение ответчиком требования истца об оплате оказанных услуг в соответствии с актами № 262 от 23.12.2009 и № 195 от 31.03.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает судебный акт законным и обоснованным.

Кроме того, истец указывает, что несмотря на апелляционную жалобу, ответчиком обжалуемое решение частично исполнено в сумме основного долга, в обоснование чего представил копии платежных поручений № 513, № 514 от 14.10.2011.

Указанные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они в силу объективных причин не могли быть представлены суду первой инстанции.

Представители ООО «Профессионал - Плюс» и ОАО «ХМГ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Профессионал - Плюс» (исполнитель) и ОАО «ХМГ» (заказчик) подписаны договоры на подготовку, переподготовку и повышение квалификации от 15.12. 2009 № 124 (л.д. 12-14) (договор -1) и от 18.03.2010 № 89 (л.д. 17-18) (договор-2).

В соответствии с разделом 1 договора-1 исполнитель обязуется произвести обучение по специальностям, поименованным в пункте 1.1, а заказчик – оплатить его в размере 461 877 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора-2, актом выполненных работ № 000195 от 31.03.2010 к указанному договору (л.д. 20) заказчик обязуется произвести обучение по подготовке специалистов, рабочих согласно поданным заявкам, а именно: обучение по профессии «Правила работы в электроустановках».

Согласно пункту 3.1 означенных договоров заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета и акта выполненных работ с приложением списка обучаемых.

Срок действия договора - 1 с момента его под писания сторонами и до окончания срока обучения заявленных лиц (пункт 5.3. договора - 1).

Срок действия договора -2 -  с момента подписания до 31.12.2010 (пункт 5.4. договора - 2).

Сторонами оформлены акты выполненных работ № 262 от 23.12.2009 (л.д. 16) и № 000195 от 31.05.2010 (л.д. 20) на общую сумму 556 877 руб., подтверждающие оказание услуг. Акты содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить их относимость к рассматриваемым договорам – наименование профессий, количество обученных человек, стоимость оказанных услуг, дата и номер соответствующего договора. Указанные акты подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета № 203 от 16.12.2009 (л.д. 15) и № 139 от 22.03.2010 (л.д. 19).

Также сторонами были подписаны акты сверки по состоянию на 30.09.2010, 31.12.2010, 31.03.2011 (л.д. 40-42), которыми стороны констатировали наличие задолженности в пользу истца в общем размере 556 877 руб. Указанные акты подписаны и скреплены печатями сторон.

По причине образовавшейся задолженности перед истцом в размере 556 877 руб. по оплате оказанных по вышеназванным договорам услуг ООО «Профессионал - Плюс» вручило 12.04.2011 ОАО «ХМГ» претензию исх. 3 44 от 12.04.2011 (л.д. 43) с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком означенной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения ООО «Профессионал - Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с удовлетворением исковых требований судом первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассматриваемые отношения судом первой инстанции правильно квалифицированы как возмездное оказание услуг на основании норм главы 39 Части 2 ГК РФ. Кроме того, в настоящем споре применяются также общие положения ГК РФ об обязательствах (Раздел 3 Части 1 ГК РФ) и условия договоров.

Вывод суда первой инстанции о заключенности рассматриваемых договоров поддержан судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является обязанность исполнителя по заданию заказчика совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Ссылаясь на указанную норму, а также пункт 1 статьи 708 ГК РФ, ответчик считает, что по аналогии с подрядными отношениями, договор возмездного оказания услуг предполагает в качестве существенного условие о сроках начала и окончания выполнения работ (в данном случае - услуг).

В этой связи суд первой инстанции, отклоняя данный довод, правильно указал, что условие о сроке не относится к существенным условиям договора оказания услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых договоров является оказание образовательных услуг, довод заявителя апелляционной жалобы о применении к спорным отношениям пункта 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505, является обоснованным.

Исходя из системного толкования норм статьи 432 ГК РФ, предусматривающей возможность отнесения законом или иным нормативно-правовым актом соответствующего условия договора в качестве существенного и пункта 14 указанных Правил, предусматривающего обязательность включения условия о сроке оказания образовательных услуг в соответствующий договор, существенным условием договора оказания образовательных услуг является условие о сроке их оказания.

Однако отсутствие в договоре-1 и договоре-2 условий о сроках оказания услуг в данном случае не влечет их незаключенность.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283, которое в спорной ситуации подлежит применению по аналогии, разъяснено, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Между тем, из фактических обстоятельств по настоящему делу следует, что обусловленные рассматриваемыми договорами услуги сторонами выполнены в полном объеме без замечаний к их качеству. Протоколами заседания территориальной аттестационной комиссии Северо-Уральского Управления Федеральной службы по эконолгическому, технологическому и атомному надзору работники ответчика успешно прошли аттестацию по окончании обучения (л.д. 21-30).

Принимая во внимание, что спорные договоры сторонами исполнены в полном объеме, а в отношениях сторон отсутствовала неопределенность относительно сроков оказания услуг, оснований считать их незаключенными у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем доводы жалобы о незаключенности рассматриваемых договоров подлежат отклонению.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, сторонами оформлены акты выполненных работ № 262 от 23.12.2009 (л.д. 16) и № 000195 от 31.03.2010 (л.д. 20) на общую сумму 556 877 руб., кроме того, задолженность признана ответчиком в вышепоименованных актах сверки.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в размере 556 877 руб., в связи с чем задолженность по договорам в указанном размере была обоснованна взыскана судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 314, статей 307, 309, 310 ГК РФ и пунктов 3.1 договоров, согласно которым приемка и оплата заказчиком оказанных услуг производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета и акта выполненных работ. При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств полной или частичной оплаты оказанных услуг представлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком требования истца об оплате оказанных услуг в соответствии с актами № 262 от 23.12.2009 и № 195 от 31.06.2010, в связи с чем считает, что истцом не подтверждена обязанность ответчика в течение семи дней с момента предъявления соответствующего требования оплатить оказанные услуги (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

В силу пунктов 3.1 рассматриваемых договоров заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета и акта выполненных работ с приложением списка обучаемых.

Проанализировав приведенные условия, соответствующие сложившимся обычаям делового оборота, суд апелляционной инстанции исходит из того, что счета выставлялись ответчику одновременно с актами выполненных работ. Указанные акты ответчиком подписаны.

Из обстоятельств дела не усматривается, что ОАО «ХМГ» направляло в адрес истца требования о выставлении счетов, обусловленных