Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А75-4811/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договорами. Предполагая в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд апелляционной инстанции оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов-фактур как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Акты выполненных работ, содержащие указание на наименование работ, количество и стоимость выполненных работ (услуг), подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатями организаций, следовательно, соответствующие объемы деятельности истца проверялись ответчиком и принимались.

Несмотря на несовпадение даты выставления счета № 139 от 22.03.2010, содержащего отметку о получении его ответчиком (22.03.2010) с датой составления подписанного ответчиком акта выполненных работ № 000195 от 31.03.2010, оснований считать, что обязанность ОАО «ХМГ» по оплате оказанных услуг в размере 95 000 руб. не наступила уже с 26.04.2010, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичным образом не совпадают и даты оформления счета № 203 от 16.12.2009 и акта выполненных работ № 262 от 23.12.2009, подписанного со стороны ответчика, на сумму 461 877 руб. по договору № 124 от 15.12.2009. Исходя из условий пункта 3.1 договора об одновременном выставлении счета и акта выполненных работ, обязанность ОАО «ХМГ» по оплате выполненных по договору № 124 от 15.12.2009 работ на сумму 461877 руб. наступила уже с 26.02.2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что уже после принятия обжалуемого решения ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга по платежным поручениям № 513 от 14.10.2011, № 514 от 14.10.2011.

Вместе с тем, указанные платежные поручения в качестве доказательств оплаты оказанных услуг, полученных после принятия судом первой инстанции решения и представленных истцом в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу, не являются основанием для его отмены в части взыскания суммы основного долга.

Истец также просил взыскать с ОАО «ХМГ» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 124 от 15.12.2009 в размере 50 806 руб. 47 коп. за период с 01.02.2010 по 01.06.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 89 от 18.03.2010 в размере 8 490 руб. 63 коп. за период с 01.05.2010 по 01.06.2011, всего 631 491 руб. 47 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска.

Учитывая, что расчет процентов ответчиком оспорен не был, судом первой инстанции требования ООО «Профессионал - Плюс» в указанной части правомерно удовлетворены на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Также судом первой инстанции частично в сумме 35 000 руб. удовлетворено заявление ООО «Профессионал - Плюс» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности понесенных истцом расходов и их относимости к рассматриваемому спору (договор на оказание юридических услуг от 03.06.2011 и платежное поручение № 218 от 10.08.2011, л.д. 84-86).

Руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 35 000 руб. судебных расходов с учетом сложности дела, его длительности и требований разумности.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно указал, что ответчик возражений по размеру расходов не представил, поскольку из материалов дела (дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением справок автономной некоммерческой организации «Правозащитный центр Югры» и «Второй Городской» коллегии адвокатов  г. Ханты-Мансийска о стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, л.д. 116-121) усматривается обратное. Ответчик возражал против удовлетворения заявления в размере 50 000 руб., представив сведения о том, что на территории г. Ханты-Мансийска стоимость услуг по аналогичным спорам составляет 35 000 руб.

Тем самым взысканная судом сумма в размере 35 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек ООО «Профессионал - Плюс» соответствует среднесложившимся в регионе ценам на аналогичные юридические услуги. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 03.06.2011 в сумму вознаграждения включены также расходы, связанные с поездкой в арбитражный суд первой инстанции в г. Ханты-Мансийск.

            При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2011 по делу № А75-4811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова