Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А46-8604/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2012 года

                                                              Дело № А46-8604/2011                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10256/2011) открытого акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу № А46-8604/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (ОГРН 1027739066024; ИНН 7702005813; место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, 18, 1) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421; место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) о взыскании 16 225 руб., при участии третьего лица: Мосензова Игоря Леонидовича,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» – директора Омского филиала Вигилянской Т.А. по доверенности № 434/11 от 16.11.2011 сроком действия 1 год, представителя Балабохиной Ю.П. по доверенности № 474/11 от 14.12.2011 сроком действия  1 год,

от закрытого акционерного общества «Страховая группа МСК» – представитель не явился,

Мосензов Игорь Леонидович не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (далее – ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании в порядке суброгации с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») ущерба в сумме 12 825 руб. 20 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также суммы 3 400 руб., уплаченной страхователем за проведение технической экспертизы.

В судебном заседании 20.09.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд произвёл замену ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на его процессуального правопреемника – открытое акционерное общество «Страховая группа МСК»  (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик).

Определением от 20.09.2011 по собственной инициативе судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мосензов Игорь Леонидович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу № А46-8604/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о законности и обоснованности страховых выплат по ценам официального дилера без учёта средних сложившихся в регионе цен на восстановительные работы, является неправомерным.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ни договор страхования, ни Правила добровольного страхования средств наземного транспорта от ущерба от 17.07.2006 № 5-4, на основании которых он заключён, не содержат условия о выплате страхового возмещения по расценкам официального дилера. Положения пункта 3 статьи 393 ГК РФ не подлежали применению в данном случае, поскольку спорные отношения должны регулироваться нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Представленный истцом расчёт убытка на сумму 39 511 руб. не обоснован нормативной документацией и не является надлежащим доказательством по делу. При производстве независимой экспертизы эксперт в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» обязан был руководствоваться наряду с положениями Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила обязательного страхования), также Методическими рекомендациями (№ 001МР/СЭ), иными стандартами и специальными документами, в том числе Руководящим документом 37.009.015-98 за 2009г. По мнению истца, выводы суда о том, что оплаченные страхователем расходы на независимую экспертизу в сумме 3 400 руб. возмещению в порядке суброгации не подлежат, необоснованны.

Представитель ОАО «СГ МСК» и Мосензов И.Л., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалоб и дополнении  ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05 ноября 2008 года между Мосензовым И.Л. (страхователь) и ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» (страховщик) посредством выдачи страхового полиса О-ТО/З № 009449 заключен договор добровольного страхования средств транспорта, которым застрахован автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер Н 678 РC от рисков – «Хищение, угон» и «Ущерб».

06.10.2009 в г. Омске на пересечении улиц Красный путь – Институтская водитель автомобиля марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный номер О039ОО Дубинин А.А. в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1992 № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до стоящего впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки Ford Focus государственный регистрационный номер Н678РC под управлением Мосензова И.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.10.2009, протоколом 55 ОО № 055039 об административном правонарушении, постановлением 55 КК № 031293 по делу об административном правонарушении  (том 1 л. 19-21).

В результате столкновения автомобиль марки Ford Focus государственный регистрационный номер Н678РC был повреждён.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный номер Н678РC согласно составленному официальным дилером Ford Focus счёту от 15.10.2009 № 634 составила 67 617 руб.

По данным экспертного заключения № 367-09 об определении стоимости ущерба транспортного средства, подготовленного ИП Малер В.В. по состоянию на 21.10.2009, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 67 317 руб., с учётом износа – 62 336 руб. (том 1 л. 22-41).

В связи с наступлением предусмотренного названным выше договором страхового события истцом страхователю транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный номер Н678РC выплачено страховое возмещение в сумме 67 317 руб. и компенсированы расходы на проведение технической экспертизы в размере 3 400 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение № 339 от 09.11.2009 (том 1 л. 18).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – ФГУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, являющегося владельцем автомобиля марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный номер О039ОО, с которым Дубинин А.А. состоит в трудовых отношениях, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0502137223, вследствие чего истец 25.11.2009 направил ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» претензию исх. № 08/592/09 и комплект документов для выплаты страхового возмещения (том 1 л. 45-46).

Признав событие страховым случаем, ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» выплатило ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» страховое возмещение в сумме 49 511 руб., доказательством чему служит платёжное поручение № 617 от 08.12.2009 (том 1 л. 47).

Оставшаяся сумма, составляющая стоимость ремонта автомобиля, в размере 12 285 руб. (62 336 руб. – 49 511 руб.), а также расходы на проведение технической экспертизы в размере 3 400 руб. не выплачены, в связи с чем ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно экспертному заключению № 367-09 при определении стоимости ремонта Ford Focus государственный регистрационный номер Н678РC учитывались цены официального дилера, тогда как стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства следовало исчислять исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Отказ в удовлетворении требований ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт причинения вреда, наступления страхового случая, а также выплаты стоимости восстановительного ремонта исходя из фактических затрат, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Предметом спора является возникшая разница между выплаченной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произведенной ответчиком оплатой.

Такая разница возникла из того, что истцом выплачено застрахованному у него лицу страховое возмещение, исчисленное с учётом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, и ремонт будет производиться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. А ответчик полагает, что в рамках правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности (так застрахован автомобиль водителя, виновного в ДТП) восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учёл доводы ответчика, из которого следует, что истцом завышена стоимость нормо-часа, т.е. норма-час должен учитываться по средне-рыночной цене для данной марки ТС на специализированных СТОА г. Омска.

Однако, вывод суда первой инстанции о завышении стоимости нормы-часа суд апелляционной инстанции считает неправомерным, исходя из следующего.

Ремонт автомобиля проходил на СТОА официального дилера (ИП Лейпи А.А.), а автомобиль Ford Focus государственный регистрационный номер Н678РC состоял на гарантийном обслуживании (том 1 л. 139). У данного официального дилера установлена фиксированная цена нормо-часа на ремонт автомашин марки Ford Focus и составляет 1 100 руб. – 1 н/ч.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Как уже отмечено выше, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 и включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил № 263. В пункте 60 названных Правил определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ (статьи 15, 929), они подлежат применению к правоотношениям сторон по данному делу и определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Во исполнение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической