Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А46-8604/2011. Изменить решение

экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса.

При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчёт стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6-7.10).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Ford Focus государственный регистрационный номер Н678РC на момент ДТП находился на гарантии и для сохранения гарантии его необходимо было ремонтировать с использованием технологий ремонта, получивших одобрение компании Ford и оригинальных запасных частей Ford, что возможно только у авторизированного дилера (том 1 л. 139, 141).

 Следовательно, при расчёте восстановительной стоимости ремонта автомобиля необходимо использование цен, установленных официальным дилером.

Истцом в обоснование размера предъявленной к взысканию суммы было представлено в суд первой инстанции экспертное заключение № 367-09 об определении стоимости ущерба транспортного средства, подготовленное ИП Малер В.В. по состоянию на 21.10.2009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 67 317 руб., с учётом износа (17%) – 62 336 руб. (том 1 л. 22-41). Из содержания указанного документа следует, что при расчете оценщиком приняты во внимание цены по данным официального дилера Ford.

Отчёт, представленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, составлен уполномоченным лицом.

Кроме того, пунктом 61 Правил обязательного страхования установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, обосновывающие стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно акту выполненных работ № ИПЗН003629 от 09.12.2009, подписанному официальным дилером Ford ИП Лейпи А.А. и собственником автомобиля Мосензовым И.Л., стоимость ремонтных работ и запчастей составила 67 617 руб.

Таким образом, истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают фактическую стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Довод ОАО «СГ МСК» (правопреемника ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота») со ссылкой на подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования, устанавливающий оплату восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, и Протокол совещания Ассоциации трудовых коллективов экспертных подразделение и экспертов-автотовароведов от 20.11.2008, которым экспертным учреждениям г. Омска рекомендована стоимость нормо-часа по видам работ, о том, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер Н678РC составляет 49 511 руб. из расчёта стоимости нормо-часа равной 350 руб. и 500 руб., признан судом апелляционной инстанции безосновательным.

 Принимая во внимание то, что автомобиль Ford Focus государственный регистрационный номер Н678РC на момент ДТП находился на гарантии, ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость нормо-часа в размере 1 100 руб., установленная официальным дилером компании марки Ford в г. Омске, не соответствует средней сложившейся в Западно-Сибирском регионе стоимости норма-часа у других официальных дилеров компании Ford, и фактические затраты на ремонт автомобиля марки Ford завышены.

Более того, из содержания пункта 3.1 Протокола совещания Ассоциации трудовых коллективов экспертных подразделение и экспертов-автотовароведов от 20.11.2008 усматривается, что экспертным учреждениям г. Омска рекомендовано при определении стоимости нормо-часа по ремонту транспортного средства со сроком эксплуатации до 5 лет включительно, проходящего обслуживание и ремонт на СТО официального дилера, использовать в расчётах нормативы трудоёмкости на ремонт, установленные заводом- изготовителем и стоимость нормо-часа, установленного на СТО официального дилера.

Следовательно, из представленных ответчиком доказательств также следует, что оценщиком при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Мосензову И.Л., обоснованно приняты во внимание цены по данным официального дилера Ford.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причинённого ущерба.

Исходя из смысла и содержания профессиональной деятельности страховой организации, истец не заинтересован в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Следовательно, ответчик был обязан выплатить истцу убытки, возникшие при причинении вреда имуществу потерпевшего, в размере расходов, произведенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, исчисленного по ценам официального дилера, с учётом износа транспортного средства, который составил 62 336 руб. руб. 20 коп.

Поскольку ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» (правопредшественник ответчика) выплатило ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» в счёт страхового возмещения только 49 511 руб., требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 12 825 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о необоснованности вывода суда о том, что оплаченные страхователем расходы на независимую экспертизу в сумме 3 400 руб. возмещению в порядке суброгации не подлежат, несостоятельны.

По правилам пунктов 3-5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанный осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае Мосензов И.Л. обратился за возмещением не к страховщику, с которым виновное в ДТП лицо заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а к ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» на основании договора добровольного страхования имущества. Правила, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО, распространяются на потерпевшего – Мосензова И.Л., который правом предъявления требования о возмещении расходов на экспертизу к ЗАО «СК «Спасские ворота» (правопредшественнику ОАО «Страховая группа МСК») не воспользовался.

Следовательно, расходы на проведение ИП Малер В.В. экспертного исследования по определению размера ущерба являются убытками ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» и не могут возмещаться другой страховой компанией в порядке суброгации.

В соответствии с правовой позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 3 400 руб., уплаченных страхователем за проведение технической экспертизы.

Решение суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2011 (том 1 л. 55), заключенный между истцом (заказчик) и Балабохиной Ю.П. (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 24.08.2011 (том 1 л. 136), платёжные поручения №№ 263, № 264 от 25.08.2011 на общую сумму 10 000 руб. (том 1 л. 134-135).

Указанные документы подтверждают понесенные истцом расходы. Материалами дела подтверждается факт представления интересов истца при рассмотрении настоящего спора Балабохиной Ю.П. (том 1 л. 9-11, 100-101, 142-143, том 2 л. 1-4, 15, 24).

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению на сумму 7 905 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу № А46-8604/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» 12 825 руб. страхового возмещения, а также 1 580 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску и 7 905 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» 1 580 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Е. Н. Кудрина