Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А81-3353/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2012 года

Дело №   А81-3353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9837/2011) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 по делу №  А81-3353/2011 (судья Максимова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямальское специализированное снабжение плюс» (ИНН 8911023906, ОГРН 1098911000100)

к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581)

о взыскании 478 296 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямальское специализированное снабжение плюс» - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямальское специализированное снабжение плюс» (далее по тексту – ООО «ЯмалСпецСнаб плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее по тексту – ОАО «Трест «СКМН», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 18.03.2009 № Ж/Д-04/2009 в сумме 432 527 руб. 97 коп., денежной компенсации за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 21 626 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 141 руб. 74 коп.

До принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 84 595 руб. 15 коп., из которых: 21 626 руб. 39 коп. денежная компенсация за несвоевременную оплату оказанных услуг, 62 968 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований истец изложил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца, поскольку они не противоречат закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 исковые требования ООО «ЯмалСпецСнаб плюс» удовлетворены частично; с ОАО «Трест «СКМН» в пользу ООО «ЯмалСпецСнаб плюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 391 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 977 руб. 78 коп., судебные издержки в сумме 14 297 руб. 94 коп.; всего взыскано 86 667 руб. 35 коп.; исковые требования ООО «ЯмалСпецСнаб плюс» о взыскании с ОАО «Трест «СКМН» основного долга в сумме 432 527 руб. 97 коп., денежной компенсации за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 21 626 руб. 39 коп. оставлены без удовлетворения; с ОАО «Трест «СКМН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 717 руб. 98 коп.; с ООО «ЯмалСпецСнаб плюс» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 624 руб. 48 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания задолженность по договору от 18.03.2009 № ж/д-04/2009 погашена ответчиком, но с нарушением сроков исполнения обязательств, что послужило основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Трест «СКМН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 по делу № А81-3353/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Трест «СКМН» указывает на следующие обстоятельства: пункт 3.9 договора связывает окончательный расчет по договору с моментом представления счетов-фактур, однако счета-фактуры не были направлены ответчику, доказательств их направления в адрес ответчика в материалах дела нет, в связи с чем невозможно установить с какой именно даты следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами; уточнение иска с заявлением о взыскании судебных расходов получено ответчиком 12.10.2011, то есть после оглашения судом резолютивной части решения (05.10.2011), следовательно, ответчик не имел возможности своевременно представить свои возражения относительно заявленных истцом судебных расходов; по мнению подателя жалобы, разумным пределом судебных расходов в данном деле является 3 000 руб., поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, документы не подписывал, по делу было одно судебное заседание; судом первой инстанции в завышенном размере взысканы государственная пошлина и судебные расходы, так как они должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО «ЯмалСпецСнаб плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 по делу № А81-3353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Трест СКМН», ООО «ЯмалСпецСнаб плюс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЯмалСпецСнаб плюс» (исполнитель) и ОАО «Трест «СКМН» (заказчик) 18.03.2009 был заключен договор № Ж/Д-04/2009 возмездного оказания услуг, с дополнительным соглашением к нему, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приемке, выгрузке, грузов перевозимых железнодорожным транспортом, на станцию Сывдарма Свердловской железной дороги, а также обеспечить за плату сохранность и временное размещение груза (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, в виде перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или по согласованию с исполнителем производить иные формы расчетов не противоречащие и предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком поэтапно, на основании утвержденного сторонами графика приемки, перевозки груза. Оплата, в форме предоплаты (аванс), в полном объеме не менее 50% на планируемую партию груза, не позднее, чем за пять банковских дней до фактического поступления груза на станцию Сывдарма (пункт 3.8 договора).

Пунктом 3.9 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней на основании представленной исполнителем счета-фактуры, выставленной после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение выполнения надлежащим образом своих обязательств по договору истцом представлены акты об оказании услуг за периоды с мая 2009 по 01.03.2010, принятые ответчиком без возражений.

Ответчик оплату оказанных услуг своевременно не произвел, в результате чего у него перед истцом по состоянию на 10.03.2010 образовалась задолженность в размере 432 527 руб. 97 коп.

В претензиях от 20.05.2010 и от 24.09.2010 ООО «ЯмалСпецСнаб плюс» обратилось с требованием к ОАО «Трест «СКМН» об оплате задолженности.

Поскольку претензии были отставлены ответчиком без ответа, требования – без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ОАО «Трест «СКМН» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 ООО «ЯмалСпецСнаб плюс» направило в арбитражный суд исковое заявление, в котором просило взыскать с ОАО «Трест «СКМН» задолженность по договору от 18.03.2009 № Ж/Д-04/2009 в сумме 432 527 руб. 97 коп., денежную компенсацию за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 21 626 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 141 руб. 74 коп.

ООО «ЯмалСпецСнаб плюс» 27.09.2011 направило в суд заявление об уточнении размера исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору в сумме 432 527 руб. 97 коп., и просило взыскать с ОАО «Трест «СКМН» денежную компенсацию за несвоевременную оплату услуг по договору в сумме 21 626 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 968 руб. 76 коп., а также заявило о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг,  в сумме 15 000 руб.

Исходя из содержания заявления об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом фактически заявлено об уменьшении размера исковых требований, задолженность по договору в сумме 432 527 руб. 97 коп. более не предъявляется истцом ко взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уточнение иска с заявлением о взыскании судебных расходов получено ответчиком 12.10.2011, то есть после оглашения судом резолютивной части решения (05.10.2011), следовательно, ответчик не имел возможности своевременно представить свои возражения, в том числе, и относительно заявленных истцом судебных расходов.

Действительно, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором № 62987819012458 (номер квитанции, приложенной истцом в качестве доказательства направления копии заявления об уточнении исковых требований ответчику – л.д. 126) вручено получателю 12.10.2011, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований поступило в суд первой инстанции 03.10.2011.

Ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, либо заранее ознакомиться с материалами дела, то есть, проявив должную осмотрительность и внимательность, надлежащим образом пользуясь своими процессуальными правами, ответчик мог узнать о поступлении в арбитражный суд заявления истца об уточнении исковых требований.

То обстоятельство, что ответчик не имел возможности своевременно представить свои возражения, в том числе, и относительно заявленных истцом судебных расходов, в связи с поздним получением заявления об уточнении исковых требований, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку такие возражения заявлены ответчиком в апелляционной жалобе и приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае рассмотрение судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных издержек, без возражений ответчика, не привело к принятию неправильного решения по основания, изложенным ниже.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчиком задолженность по договору от 18.03.2009 № Ж/Д-04/2009 была погашена с нарушением сроков исполнения обязательств ООО «ЯмалСпецСнаб плюс» заявило о взыскании с ОАО «Трест «СКМН» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что расчет произведен исходя из задолженности в сумме 383 203 руб. 97 коп. за период с 01.01.2010 по 01.03.2010 и исходя из задолженности в сумме 432 527 руб. 97 коп. за период с 01.03.2010 по 04.10.2011 и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции, не согласившись с датой окончания исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (04.10.2011), поскольку долг в размере 432 527 руб. 97 коп. был