Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А81-3353/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

погашен ответчиком 09.09.2011, следовательно, проценты подлежат исчислению по дату погашения долга, уточнил расчет, по которому с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 60 391 руб. 63 коп. за период с 01.01.2010 по 01.03.2010 из суммы долга 383 203 руб. 97 коп. и периода просрочки с 01.03.2010 по 09.09.2011 из суммы долга 432 527 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции признает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3.9 договора от 18.03.2009 № Ж/Д-04/2009 окончательный расчет за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней на основании представленной исполнителем счета-фактуры, выставленной после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Соответственно, просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг может иметь место только при отсутствии оплаты по истечении указанных 5 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, за период с 28.05.2009 по 31.12.2009 истцом оказаны услуги на сумму 4 391 080 руб. 77 коп., что подтверждается актами оказания услуг от 29.05.2009, от 01.07.2009, от 22.07.2009, от 24.07.2009, от 31.07.2009, от 24.08.2009, от 21.09.2009, от 11.12.2009, 11.12.20009, от 28.12.2009, от 31.12.2009.

Кроме того, в материалах дела имеются счета-фактуры, имеющие те же даты, что и указанные акты оказания услуг.

С учетом пункта 3.9 договора расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы в актах от 28.12.2009 (137 120 руб. 00 коп.) и от 31.12.2009 (160 078 руб. 80 коп.) следует исчислять с 09.01.2010 (28.12.2009 + 5 рабочих дней) и с 14.01.2010 (31.12.2009 + 5 рабочих дней) соответственно.

За период с 01.01.2010 по 01.03.2010 истцом оказаны услуги на сумму 49 324 руб. 00 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 25.01.2010, от 15.02.2010, от 01.03.2010.

Учитывая пункт 3.9 договора расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 43 896 руб. 00 коп., указанную в акте от 01.03.2010, следует исчислять с 10.03.2010 (01.03.2010 + 5 рабочих дней).

Таким образом, расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке следующим образом:

- период просрочки с 01.01.2010 по 08.01.2010 составил 8 дней; размер процентов, исходя из суммы долга 86 005 руб. 17 коп. (4 391 080 руб. 77 коп. – 4 007 876 руб. 80 коп. (частичная оплата) – 137 120 руб. 00 коп. (стоимость услуг по акту от 28.12.2009) – 160 078 руб. 80 коп. (стоимость услуг по акту от 31.12.2009), 8 дней просрочки и ставки рефинансирования – 8, 25 % годовых, составляет 157 руб. 68 коп.;

- период просрочки с 09.01.2010 по 13.01.2010 составил 5 дней; размер процентов, исходя из суммы долга 223 125 руб. 17 коп. (4 391 080 руб. 77 коп. – 4 007 876 руб. 80 коп. (частичная оплата) – 160 078 руб. 80 коп. (стоимость услуг по акту от 31.12.2009), 5 дней просрочки и ставки рефинансирования – 8,25 % годовых, составляет 255 руб. 64 коп.;

- период просрочки с 14.01.2010 по 29.04.2010 составил 46 дней; размер процентов, исходя из суммы долга 383 203 руб. 97 коп. (4 391 080 руб. 77 коп. – 4 007 876 руб. 80 коп. (частичная оплата), 46 дней просрочки и ставки рефинансирования – 8,25 % годовых, составляет 4 039 руб. 61 коп.;

- период просрочки с 01.03.2010 по 09.03.2010 составил 9 дней; размер процентов, исходя из суммы долга 388 631 руб. 97 коп. (4 391 080 руб. 77 коп. – 4 007 876 руб. 80 коп. (частичная оплата) + 2 242 руб. 00 коп. (неоплаченные услуги по акту от 25.01.2010) + 3 186 руб. 00 коп. (неоплаченные услуги по акту от 15.02.2010), 9 дней просрочки и ставки рефинансирования – 8,25 % годовых, составляет 801 руб. 55 коп.;

- период просрочки с 10.03.2010 по 08.09.2011 составил 549 дней; размер процентов, исходя из суммы долга 432 527 руб. 97 коп. (4 391 080 руб. 77 коп. – 4 007 876 руб. 80 коп. (частичная оплата) + 2 242 руб. 00 коп. (неоплаченные услуги по акту от 25.01.2010) + 3 186 руб. 00 коп. (неоплаченные услуги по акту от 15.02.2010) + 43 896 руб. 00 коп. (неоплаченные услуги по акту от 01.03.2010), 549 дней просрочки и ставки рефинансирования – 8,25 % годовых, составляет 54 417 руб. 43 коп.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Принимая во внимание, что высшие судебные инстанции указали на возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, день оплаты долга (перечисления денежных средств кредитору) не должен учитываться в периоде просрочки исполнения обязательства, в связи с чем расчет процентов должен быть произведен до дня оплаты долга (09.09.2011), то есть по включительно 08.09.2011.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 08.09.2010 составляет 59 671 руб. 93 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что счета-фактуры, на основании которых производится оплата услуг, не были направлены ответчику, в связи с чем невозможно установить с какой именно даты следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции последующим основаниям.

Действительно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком счетов-фактур. Однако согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Услуги оказаны и приняты ответчиком без возражений и замечаний, что влечет обязанность по их оплате.

Отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком счетов-фактур от обязанности по оплате оказанных услуг не освобождает и основанием для отказа в иске не является.

Учитывая, что акты оказанных услуг и выставленные на их основании счета-фактуры датированы одними и теми же датами, акты получены и подписаны ответчиком, то проценты следует исчислять с даты, указанной в акте.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 18.03.2009 № Ж/Д-04/2009 за период с 10.03.2010 по 24.09.2010 в сумме 21 626 руб. 39 коп.

Согласно пункту 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, ответчик уплачивает денежную компенсацию в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 %.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об одновременном взыскании договорной неустойки в размере 0,5 % и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, поскольку одновременное применение к должнику за одно и то же нарушение денежного обязательства двух мер ответственности пени и процентов недопустимо.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ЯмалСпецСнаб плюс» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «ЯмалСпецСнаб плюс» подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 671 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать по основаниям изложенным выше.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.06.2011, заключенный между ООО «ЯмалСпецСнаб плюс» и Самойленко Ю.М., расходный кассовый ордер от 12.09.2011 № 52 на сумму 15 000 руб., в графе основание указано: оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2011 (л.д. 122-124).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев указанные выше документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленными истцом документами подтверждаются его затраты на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя в тексте апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ОАО «Трест «СКМН» не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и не подтвержденным.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 500 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 подлежит изменению. Апелляционная жалоба ОАО «Трест «СКМН» подлежит частичному удовлетворению.

В связи с изменением решения суда, частичным удовлетворением иска и частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ