Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А75-6942/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2012 года

                                                        Дело №   А75-6942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9481/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2011 по делу № А75-6942/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Киселева Е.Н. по доверенности № 205 от 27.12.2012 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Казьмина Т.А. по доверенности № 206 от 27.12.2011 сроком действия до 27.01.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» – Антоневич А.А. по доверенности от 17.08.2011 сроком действия до 17.08.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Богос Е.В. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Григорьева Л.А. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Безденежных А.В. по доверенности от 12.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, административный орган) о назначении административного наказания №1365-АК/22, №1366-АК/22, №1367-АК/22, № 1368-АК/22, № 1369-АК/22, № 1370-АК/22, № 1371-АК/22, № 1372-АК/22, №1373-АК/22, №1374-АК/22, №1375-АК/22 от 10.08.2011; №1376-АК/9, №1377-АК/9, №1378-АК/9, №1379-АК/9, №1380-АК/9, №1381-АК/9, №1382-АК/9, №1383-АК/9, №1384-АК/9 от 11.08.2011 и их полной отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2011 по делу № А75-6942/2011 требования общества удовлетворены, спорные постановления признаны незаконными и отменены.

Управление Роспроироднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании приказов Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 208 от 08.04.2011 и № 338 от 23.05.2011 по выполнению предписания № 03-2-2011/СЛХ административным органом была проведена внеплановая проверки в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

В ходе проверки установлено нарушение в области охраны окружающей среды, в том числе  эксплуатация стационарных источников, введённых после инвентаризации и оформления ПДВ без разрешения на выброс вредных веществ.

А именно, административным расследованием установлено, что обществом получены разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 01/1-10 от 25.01.2010, № 105-08 от 18.04.2008, № 27-08 от 05.02.2008, расположенными на производственных территориях: Кондинского района, Советского района, г. Урай, г. Когалыма, Ханты-Мансийского, Октябрьского, Нижневартовского, Сургутского районов, которыми утверждены нормативы предельно - допустимых выбросов, перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ по данным территориям без указания конкретных стационарных источников.

Указанные разрешения устанавливают нормативы для определённых в них районах, выданные на основании разработанного тома ПДВ, который включает источники выбросов в атмосферу, в том числе неорганизованные.

Из материалов дела следует, что на проверенных месторождениях после проведения инвентаризации введены новые скважины, на каждой из которых имеются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (фланцевые соединения, пробоотборники и др.), однако вновь введённые в эксплуатацию стационарные источники, отсутствующие в томе ПДВ, не имеют разрешения на выброс. Кроме того, установлен факт отсутствия разрешения на выброс от факельных установок.

Усмотрев в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении общества 10.08.2011 и 11.08.2011 составлено 20 протоколов об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом вынесено 20 постановлений: № 1365-АК/22, № 1366-АК/22, № 1367-АК/22, № 1368-АК/22, № 1369-АК/22, № 1370-АК/22, № 1371-АК/22, № 1372-АК/22, № 1373-АК/22, № 1374-АК/22, № 1375-АК/22 от 10.08.2011 г., № 1376-АК/9, № 1377-АК/9, № 1378-АК/9, № 1379-АК/9, № 1380-АК/9, № 1381-АК/9, № 1382-АК/9, № 1383-АК/9, № 1384-АК/9 от 11.08.2011 г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», не согласившись с вынесенными постановлениями Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, посчитав их незаконными, обратилось с соответствующим заявлением об их обжаловании в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» осуществляет деятельность, при наличии выданных в установленном порядке Разрешений, предусматривающих все действующие источники выбросов вредных веществ. При этом, порядок выдачи разрешений не предусматривает переоформление, внесение изменений, корректировку, приостановление разрешений на выбросы по таким основаниям, как введение и ликвидация источников выбросов, соответственно, обязанность по переоформлению разрешений законодательством не установлена. Также законодательством не предусмотрена выдача разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ на отдельные стационарные источники.

Кроме того, судом сделан вывод, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе ещё не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Суд установил, что Управлением Росприроднадзора по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в ходе проведения проверки не производились отборы проб, инструментальные замеры, не составлялись акты, протоколы, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, превышающие установленные выданным заявителю разрешением нормы. По таким основаниям суд пришел к выводу, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Дополнительным основанием для удовлетворения заявленных требований суд указал на допущение существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые выразились в том, что общество было лишено возможности защищать свои законные интересы при вынесении оспариваемых постановлений, так как Управление Росприроднадзора не известило ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о времени, дате и месте вынесения постановлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с выводами суда первой инстанции не соглашается.

По мнению административного органа, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ необходимо оформлять на каждый стационарный источник загрязнения. Общество имеет разработанные тома ПДВ, на основании которых получены разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Согласно томов ПДВ, нормативы устанавливались на основании данных инвентаризации. Перспектива развития предприятия отсутствует. Инвентаризация проводится только на существующие объекты (источники выбросов). Часть источников выбросов общество ввело в эксплуатацию после даты проведения инвентаризации и разработки тома ПДВ. Таким образом, как отмечает податель жалобы, на момент проведения инвентаризации данные объекты не учитывались, следовательно, не вошли в том ПДВ, на основании которого получено разрешение, и заявителю следовало получить разрешения на вновь введенные в эксплуатацию объекты (источники выбросов).

Кроме того, состав части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, по убеждению Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, является формальным. Наступление ответственности не зависит от количества показателей выбросов вредных веществ в воздух. Отсутствие актов замеров, иных документов, зафиксировавших поступление вредных веществ в атмосферу в результате деятельности хозяйствующего субъекта, не имеет правового значения, поскольку хозяйствующий субъект не имеет разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха. Административному органу следует установить факт отсутствия разрешения на выброс вредных веществ, а не их вид и количество и превышение допустимой концентрации, в связи с чем ему нет необходимости в осуществлении отбора проб для подтверждения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Также в апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции относительно допущения существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, указав на факт рассмотрения материалов проверки и вынесения спорных постановлений на основании ходатайства представителя общества, действующего по доверенности.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Общество настаивает на том, что отсутствует необходимость получения дополнительных разрешений, так как выданными разрешениями установлены нормативы для выбросов исходя из конкретного количества скважин, а не рассчитаны по каждой отельной скважине. При этом, в ООО «ЛКОЙЛ-Западная Сибирь» количество действующих скважин и, соответственно, количество источников выбросов, в течение всего периода с момента выдачи имеющихся разрешений было значительно меньше, чем количество скважин, исходя из которого произведен расчет тома ПДВ и выданы разрешения.

Также общество полагает необоснованными доводы подателя жалобы относительно отсутствия фактов допущения нарушений при производстве по делу об административном нарушении. Настаивает на не уведомлении его о времени и месте вынесения спорных постановлений.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей административного органа и общества, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечёт наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.

Объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия