Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А75-6942/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона № 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 17254/10.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административный орган опытным путем должен установить, какие вредные вещества выбрасываются в воздух при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных веществ, сведения об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела видно и административным оранном не оспаривается, что Управлением Росприроднадзора по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в ходе проведения проверки не производились отборы проб, инструментальные замеры, не составлялись акты, протоколы, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, превышающие установленные выданным заявителю разрешением нормы.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, так как отсутствуют факты факт превышения выбросов загрязняющих веществ. Тем самым нарушение условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, со стороны административного органа не доказано.

По настоящему делу Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре должным образом не подтверждено, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признал незаконными и отменил оспариваемые постановления административного органа.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе по существу совершенного ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» вменяемого правонарушения, следует отклонить, в том числе как не влияющие на законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Что касается выводов суда первой инстанции относительно не уведомления Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановлений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что рассмотрение материалов дел об административных правонарушениях и вынесение спорных постановлений о привлечении к административной ответственности было произведено сразу же после составления протоколов по делам об административных правонарушениях (то есть в дни составления протоколов). Поскольку общество было уведомлено только о составлении протоколов, суд посчитал, что спорные постановления были вынесены с нарушением установленной КоАП РФ процедуры.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласен.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 2); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Статьей 29.7 КоАП Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункты 2, 5, 6 части 1).

Указанные и иные нормы КоАП Российской Федерации не предусматривают возможность и не содержат запрета рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что соблюдение пятнадцатидневного срока на вынесение постановления после составления протокола об административном правонарушении не запрещает административному органу рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в более короткие сроки, но при этом необходимо учитывать, что поскольку одной из целей установленного статьей 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока, в течение которого должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении, является обеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности ознакомиться с материалами дела, существом вменяемого правонарушения и воспользоваться предусмотренными КоАП РФ средствами защиты.

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности, в которой были перечислены конкретные номера административных дел. При этом, представитель был уполномочен участвовать при составлении протоколов об административном правонарушении, вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставленными законодательством об административных правонарушениях защитнику и представителю, в том числе с правом подписания, получения, предоставления и истребования документов, знакомиться со всеми материалами дел, в том числе с протоколами об административных правонарушениях, давать объяснения, замечания, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дел.

Используя предоставленные ему полномочия, представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» заявил ходатайства, в которых просил назначить рассмотрение административных дел сразу после составления протоколов об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, а в случае необходимости пользоваться помощью защитника. Иными словами, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть обеспечены гарантии защиты его прав, в том числе и право ознакомления с протоколом об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, уполномоченный надлежащей доверенностью представитель, действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу, заявил указанное выше ходатайство о рассмотрении дел об административных правонарушениях в день составления протокола.

Указанному лицу были разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации права. Представитель общества был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, дополнений, ходатайств (помимо даты рассмотрения) не заявил, получил копии протоколов об административном правонарушении. Представитель участвовал при рассмотрении дел по существу и получил копии постановлений по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество самостоятельно ходатайствовало о конкретном дне рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для постановки вывода о незаконности и отмене постановлений Управления Росприроднадзора органа в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае лицу, привлекаемому к ответственности, была дана возможность осуществить защиту принадлежащих ему прав.

Таким образом, составление протоколов и рассмотрение административных дел в один день, не является существенным нарушением прав лица, которое, могло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

Перечисленные обстоятельства не являются существенными, поскольку не повлекли нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции относительно допущения административным органом нарушения процедуры вынесения постановлений о назначении административного наказания, оснований для отмены рассматриваемого судебного акта не имеется, так как Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях  общества объективной стороны вменяемых правонарушений.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной