Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А70-7789/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2012 года

                                                        Дело №   А70-7789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9368/2011) индивидуального предпринимателя Меньшикова Александра Михайловича, ИНН 861600050622, ОГРН 304860605800087 (далее – истец)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу № А70-7789/2011 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Меньшикова А.М.

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехУниверсал», ИНН 7203217604, ОГРН 1087232022680 (далее – ООО «ТехУниверсал»; Общество; ответчик),

о замене товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ответчика ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Меньшиков А.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТехУниверсал», в котором просил обязать Общество заменить товар ненадлежащего качества, грузовой автомобиль самосвал SHAANQI SX 3255ВК384 VIN - LZGJLDR4XAX092888, 2010 года выпуска на аналогичный товар надлежащего качества грузовой самосвал SHAANQI SX 3255ВК384, 2010 года выпуска с аналогичной комплектацией соответствующей договору купли-продажи № 130 от 16.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству поставленного товара и им был заявлен отказ от проведения экспертизы по настоящему делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Маньшиков А.М. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на то, что акт № 1 от 10.06.2011, подписанный предпринимателем и представителем ООО «Максима», является доказательством, подтверждающим, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции в случае сомнений компетентности ООО «Максима» мог привлечь его в качестве третьего лица.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него бремя доказывания существенных по делу обстоятельств.

К апелляционной жалобе предпринимателя был приложен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SHAANQI SX 3255ВК384 рег. № Н616УА 86, датированный 17.10.2011.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства предприниматель не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеупомянутого документа и не заявил ходатайства о его приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанного документа. Кроме того, данный отчет датирован 17.10.2011, тогда как решение по делу принято 10.10.2011.

В связи с названными обстоятельствами указанный отчет, приложенный к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Маньшикова А.М., подлежит возврату подателю жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.12.2010 между ООО «ТехУниверсал» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Меньшиковым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 130.

В соответствии с названным договором поставщик обязался передать покупателю транспортное средство: грузовой самосвал, марки SHAANQI SX 3255ВК384, заводской номер VIN - LZGJLDR4XAX092888, 2010 года выпуска, модель, № двигателя WP10.336 N 1408F001712, шасси LZGJLDR4XAX092888, цвет желтый, паспорт самоходной машины серии 52 УЕ, номер 012168 от 28.12.2010, выдан Федеральной таможенной службой ПТУ Нижегородская таможня, согласно приложениям и спецификации, которые оформляются отдельно на каждую поставку и являются неотъемлемой частью договора (л.д. 17-18).

Порядок оплаты и срок поставки товара определяются согласно приложениям к данному договору.

Приложением № 1 к договору стороны определили обязательство поставщика на поставку грузового самосвала, марки SHAANQI, стоимостью 2 560 000 руб. (л.д. 20).

Спецификацией № 1 к приложению № 1 от 16.12.2010 и к договору купли-продажи № 130 от 16.12.2010, стороны определили модель грузового самосвала SHAANQI SX 3255ВК384, год выпуска 2010, тип двигателя - дизель, мощность двигателя 336,05 л.с., объем кузова - 18 куб.м (л.д. 19).

Согласно пункту 1.1 приложения № 1 к договору купли-продажи № 130 от 16.12.2010 покупатель обязался произвести оплату товара в размере 100 %, что составляет 2 560 000 рублей в течение 3 банковских дней после подписания приложения.

Платежными поручениями № 27 от 20.12.2010, № 31 от 24.12.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 560 000 руб. (л.д. 22-23).

31.12.2010 между продавцом и покупателем был подписан акта приема-передачи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство: грузовой самосвал, марки SHAANQI SX 3255ВК384, заводской номер VIN - LZGJLDR4XAX092888, 2010 года выпуска, модель, № двигателя WP10.336 N 1408F001712, шасси LZGJLDR4XAX092888, цвет желтый, паспорт самоходной машины серии 52 УЕ, номер 012168 от 28.12.2010 года, выдан Федеральной таможенной службой ПТУ Нижегородская таможня (л.д. 21).

Согласно пунктам 2, 4 акта приема-передачи, передаваемая техника технически исправна, покупатель не имеет никаких претензий к качеству, комплектации техники, а также прочих, включая финансовых, претензий к продавцу.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи № 130 от 16.12.2010, срок действия гарантии поставщика на оборудование, поставляемое по договору, регулируется следующим образом: покупателю предоставляется гарантия согласно сервисной книжке завода изготовителя и составляет 1 год или 60 000 км. пробега. Гарантийные обязательства осуществляются поставщиком.

11.04.2011 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо за исх. № 15, в соответствии с которым покупатель уведомил поставщика, что в марте 2011 года в автомобиле произошла поломка, а именно – двигатель автомобиля не запускается.

В связи с чем, покупатель предложил поставщику в срок до 20.04.2011 принять меры по выявлению и устранению недостатков товара (л.д. 24).

Поскольку указанное претензионное письмо осталось без рассмотрения, покупателем 16.05.2011 в адрес поставщика была направлена повторная претензия с требованием в срок до 10.06.2011 направить представителя для проведения осмотра, выявления недостатков товара и составления акта (л.д. 27).

10.06.2011 представителем истца и представителем сторонней организации ООО «Максима» без участия представителя ответчика был составлен акт № 1 о выявлении причин недостатков грузового самосвала, в соответствии с которым в ходе диагностики было установлено, что при попытке запустить двигатель автомобиля ключом стартера в двигателе появился посторонний звук. При сливе моторного масла были обнаружены металлические осколки (фрагменты).

Согласно выводам указанной комиссии данные осколки (фрагменты) являются фрагментами гильзы блока двигателя, либо фрагментами поршня двигателя.

С учетом указанного акта истцом 27.06.2011 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Поскольку ответчиком указанное требование не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился в суд с соответствующим иском.

17.10.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, обращаясь в суд с иском о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, должен, исходя из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, истец ссылается акт от 10.06.2011, подписанный предпринимателем и представителем ООО «Максима».

В указанном акте зафиксировано, что при попытке запустить двигатель автомобиля ключом стартера в двигателе появился посторонний звук, в связи с чем, было принято решение осуществить слив масла с поддона картера. При сливе моторного масла были обнаружены металлические осколки (фрагменты), которые являются фрагментами гильзы блока двигателя, либо фрагментами поршня двигателя.

Однако, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, названный акт не может, в силу положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться относимым, допустимым доказательством, устанавливающим факт существенного нарушения требований к качеству товара, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ООО «Максима», проводившее диагностику товара, обладает специальными познаниями и правомочно в указанной области для проведения исследования, консультирования, выработки суждений, заключений, предложений, производства экспертизы с целью установления качества поставленного товара.

Качество поставленного оборудования соответствующим экспертом не проверялось.

Соответствующих заявлений и ходатайств о назначении экспертизы по делу, с целью установления качества поставленного товара, выявленных в ходе эксплуатации недостатков, истцом не заявлено не было.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2011, отказался от проведения судебной экспертизы (л.д. 41).

При данных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству поставленного товара (наличия оснований для требования о замене товара, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, на который предприниматель