Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А75-190/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2012 года

                                                    Дело №   А75-190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8907/2011) общества с ограниченной ответственностью «Эллиа» на решение Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от 03 октября 2011 года по делу №  А75-190/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллиа» (ИНН 8610017345, ОГРН 1058600222845) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Эллиа»  - Троян Н.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эллиа» (далее по тексту -  ООО «Эллиа», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) о назначении административного наказания от 20.09.2010 № 80.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2011 по делу № А75-190/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-11523/2010. Довод заявителя о том, что  ему был назначен административный штраф в  размере, превышающим минимальный, суд первой инстанции отклонил, указав, что   назначенное Обществу административное наказание отвечает его целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эллиа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2011 по делу № А75-190/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что постановление Управления о назначении административного наказания от 20.09.2010 № 80 в части применения административного штрафа в размере 0,6% превышающем минимальный  размер, установленный санкцией статьи 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным. Податель жалобы считает, что нельзя рассматривать в качестве отягчающего вину Общества обстоятельства то, что правонарушение совершено группой лиц, так как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган,   надлежащим образом извещенный    о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре от 20.09.2010 по делу № 02-02-210/2010 действия заявителя признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий хозяйствующих субъектов, направленных на установление и поддержание розничных цен на автомобильное топливо в г. Нягани.

На основании указанного решения в отношении ООО «Эллиа» (ИНН 8610017345, ОГРН 1058600222845) было возбуждено дело об административном правонарушении № 02-08-402/2010, в рамках которого 25.11.2010 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол был составлен в присутствии законного представителя общества – генерального директора Малахова В.П.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении № 02-08-402/2010 руководителем Управления 02.12.2010 было вынесено постановление о назначении ООО «Эллиа» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере 6 тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 2 884 299 руб.

Полагая, что указанное постановление  Управление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2011 по делу № А75-190/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Субъектом ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.

Факт осуществления хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.09.2010 по делу № 02-02-210/2010, которым действия ООО «Эллиа» признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в согласованных действиях  ООО «Спектр», ООО «Няганьнефтепродукт», ООО «Эллиа» по синхронному установлению и поддержанию розничных цен на автомобильное топливо в географических границах г. Нягани.

Законность и обоснованность выводов антимонопольного органа о наличии согласованных действий Общества, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2011  по делу № А75-11523/2010.

В рамках данного дела суд согласился с выводами антимонопольного органа и признал установленным факт совершения хозяйствующими субъектами согласованных действий.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011  по делу № А75-11523/2010 решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2011  по делу № А75-11523/2010 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  20.09.2011 решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2011  по делу № А75-11523/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2011 по делу № А75-11523/2010 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества и привлечения последнего к административной ответственности явилось решение антимонопольного органа от 20.09.2010 по делу № 02-02-210/2010.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у  Управления имелись правовые и фактические основания для применения к заявителю мер административной ответственности, что следует из вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

Проверив правомерность (обоснованность) примененной антимонопольным органом меры наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  административное наказание за совершение административного правонарушения