Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А75-190/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу данной нормы отягчающие обстоятельства являются лишь одним из факторов, влияющих на размер наказания. При назначении наказания должны учитываться различные обстоятельства, позволяющие избрать ту санкцию, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления нарушителя и предупреждения противоправных деяний.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дела и установлении размера наказания административному орган у следует учитывать не только наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, но и ряд других существенных факторов, которые могут повлиять на размер административного штрафа. К их числу относится характер совершенного правонарушения, то есть та сфера общественных отношений, на которую посягает правонарушение, длительность правонарушения, степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, а также иные обстоятельства, имеющие объективное и разумное обоснование и способствующие адекватной юридической оценке общественной вредности противоправного деяния. При определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки. Более опасные административные правонарушения должны влечь и более суровые административные наказания.

Таким образом, по смыслу указанной нормы административное наказание может быть назначено с учетом указанных в статье 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   иных факторов в размере выше минимального и при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Общество считает, что антимонопольный орган  при назначении наказания не учел характер правонарушения, посягающего на охраняемые законом общественные отношения, регулируемые антимонопольным законодательством Российской Федерации. В результате данного правонарушения было допущено ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потребителей, при этом общество в течение длительного периода времени не принимало мер, направленных на прекращение согласованных действий, осуществляя на протяжении 1,5 лет участие в согласованных действиях, ограничивало конкуренцию на рынке, преследуя получение сверхприбыли и ущемляя при этом интересы потребителей.

Из оспариваемого постановления также усматривается, что  антимонопольный орган  при назначении Обществу административного наказания учел характер совершенного им административного правонарушения, длительность противоправного поведения общества, имущественное и финансовое положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, административным органом не установлено и в судебном заседании на наличие таких обстоятельств, которые имели место и не были учтены ответчиком, заявитель не указал.

Кроме того, согласно примечанию к статье 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий: на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае заявитель в совершенном правонарушении не раскаялся, предусмотренных данной нормой действий не совершил.

Судом  первой инстанции обоснованно также не принят довод заявителя о чрезмерности штрафа, поскольку наложенный ответчиком штраф рассчитан в соответствии с правилами статьи 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, его размер незначительно превышает минимально установленный санкцией данной статьи, и существенно ниже того максимально возможного в данном случае штрафа (14 421 496,15 руб.), который мог быть наложен на общество административным органом исходя из той выручки, которая была получена обществом в 2009 году от реализации автомобильного топлива (свыше 480 млн. руб.). Кроме того, общество в соответствии с положениями статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии финансовых затруднений вправе ходатайствовать о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате административного штрафа.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что назначенное Обществу административное наказание отвечает его целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений  порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 г. по делу № А75-190/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер