Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А70-6664/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2012 года

                                                        Дело №   А70-6664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8762/2011) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехПоставка» ИНН 7203223816, ОГРН 1087232039333 (далее – ООО «АТП»; истец)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2011 по делу № А70-6664/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое

по иску ООО «АТП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Навгеоком-Урал», ИНН 7203159617, ОГРН 1057200638142 (далее – ООО «Навгеоком-Урал»; ответчик),

о взыскании 117 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ответчика ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «АТП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Навгеоком-Урал» о взыскании денежных средств в размере 117 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2011 в удовлетворении иска ООО «АТП» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего у истца не возникло права требования предварительной оплаты по договору.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АТП» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; договор на поставку оборудования от 27.07.2010 № 39/2 прекратил свое действие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.07.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку оборудования № 39/2.

В соответствии с названным договором поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить геодезическое оборудование (далее – оборудование) на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.1 договора на поставку оборудования № 39/2 перечень оборудования определяется сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора на поставку оборудования № 39/2 стороны определили, что общая сумма договора составляет 234 400 руб., включая НДС 18% в размере 35 755 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на поставку оборудования № 39/2 покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора в течение 5 банковских дней с момента под писания настоящего договора на основании счета, оставшуюся сумму в размере 50% от общей суммы договора покупатель оплачивает в срок до 27.08.2010.

Ответчик в период действия договора на поставку оборудования № 39/2 передал ООО «АТП» следующее оборудование: Тахеометр LEIKA TS02power Arctic (5”) в количестве 1 (одной) штуки, при этом акт приема-передачи не составлялся.

ООО «АТП» согласно пункту 2.1 договора на поставку оборудования № 39/2 оплатило ООО «Навгеоком-Урал» 50% от стоимости поставленного оборудования платежным поручением № 63 от 11.08.2010, что составило 117 200 руб. (л.д. 29).

Как утверждает истец, по устной договоренности сторон договора, исполнение договора прекращено.

Покупатель ООО «АТП» возвратил поставленное оборудование поставщику, данный факт истец подтверждает распиской от 22.11.2010.

Спустя 5 месяцев, 12.04.2011 истцом было направлено в адрес ООО «Навгеоком-Урал» письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств ООО «Навгеоком-Урал» (л.д. 31).

19.04.2010 в адрес истца ответчиком было направлено письмо (исх. № 9), которым ответчик сообщил, что денежные средства, полученные по договору на поставку оборудования № 39/2 в размере 117 200 руб. стороны зачли в счет аренды поставленного оборудования за период, начиная с момента поставки до момента фактического возврата.

По утверждению истца, до настоящего времени предоплату в размере 117 200 руб. от ООО «Навгеоком-Урал» ООО «АТП» не получил, в связи с чем, обратился в суд с соответствующим иском.

06.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ООО «Навгеоком-Урал» в адрес ООО «АТП» по договору на поставку оборудования № 39/2 произвело поставку оборудования: Тахеометра LEIKA TS02power Arctic (5”) в количестве 1 (одной) штуки на сумму 234 400 руб.

Пунктом 3.2 договора на поставку оборудования № 39/2 предусмотрено, что передача товара оформляется сторонами и актов сдачи-приемки товара, тогда же переходит переход права собственности.

В материалах настоящего дела имеется товарная накладная № 164 от 27.07.2010 (л.д. 47), подписанная представителем ООО «АТП» по доверенности.

Истец ссылается на получение им от ответчика некомплектого товара.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

По условиям пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что в случае получения истцом некомплектного товара он вправе был предъявить продавцу соответствующие требования.

Однако материалы настоящего дела доказательств предъявления таких требований не содержат.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некомплектности поставленного ответчиком товара.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, верно пришел к заключению о том, что в материалах дела не имеется доказательств расторжения договора, оснований для одностороннего отказа от договора, а также доказательств, свидетельствующих о передаче товара (акта сдачи-приемки товара), в связи с чем, у сторон сохраняются обязательства по исполнению договора на поставку оборудования № 39/2.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 8.1 договора на поставку оборудования № 39/2 срок действия договора истекает после подписания сторонами акта приема-передачи, но не позднее 30.12.2010, в связи с чем, заключает истец, заключенный между ним и ответчиком договор прекратил свое действие, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают, что по окончании его действия обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, согласно пункту 8.5 договора поставку оборудования № 39/2 окончание действия договора не освобождает стороны от исполнения всех обязательств, возникших у сторон по настоящему договору.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что не исполненные в срок обязательства все же должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы гражданского законодательства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ООО «АТП». При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2011 по делу № А70-6664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехПоставка» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков