Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А81-3254/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2012 года

                                                   Дело №   А81-3254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9842/2011) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных от ношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2011 по делу № А81-3254/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Дорожно-ремонтное строительное управление» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 8905028945, ОГРН 1028900707450) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2011 № 275,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия «Дорожно-ремонтное строительное управление» муниципального образования город Ноябрьск - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-ремонтное строительное управление» муниципального образования город Ноябрьск (далее по тексту - МУП «ДРСУ», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с  заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Департамент, административный орган, заинтересованное лицо)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2011 № 275.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2011 по делу № А81-3254/2011 заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Признавая незаконным постановление Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не представил доказательств того, что в период проверки от используемых Предприятием стационарных источников в атмосферный воздух осуществлялись выбросы конкретных веществ в количестве (концентрациях), превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, позволяющих отнести эти вещества к вредным (загрязняющим) в соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999  № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». На этом основании суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что административным органом должным образом объективно и безусловно не подтверждено, что заявитель обязан получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия, следовательно, не доказан факт совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2011 по делу № А81-3254/2011 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что судом первой инстанции при принятии решения были  нарушены нормы материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, административный орган   указывает на то, что в ходе проверки им было установлено, что Предприятием используется 3 стационарных организованных источника загрязнения атмосферы и данными источниками в 2010 году осуществлен выброс в атмосферный воздух 9, 121 тонн загрязняющих веществ, что подтверждается отчетом  по форме 2ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2010 год, утвержденного руководителем МУП «ДРСУ», инвентаризациями источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух заверенными руководителем  и печатью МУП «ДРСУ» за 2010 и 2011 годы, расчетами платы МУП «ДРСУ» за негативное воздействие на окружающую среду  за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года. При этом, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999  № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и «Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух и вредных физических  воздействий на него», утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.03.2000 № 183, МУП «ДРСУ» не оформило специальное разрешение  для осуществления выброса вредных веществ в атмосферный воздух. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о доказанности факта совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 8.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие и Департамент, надлежащим образом извещенные   о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей  в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены. Предприятием  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 28.03.2011 № 281 о проведении плановой выездной проверки Департаментом в период с 09.06.2011 по 06.07.2011 проведена плановая выездная проверка МУП «ДРСУ» на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

При проведении проверки установлено, что в процессе производственной деятельности  МУП «ДРСУ» используются 3 стационарных организованных источника загрязнения атмосферы. Данными источниками в 2010 году осуществлен выброс в атмосферный воздух 9, 121 тонн загрязняющих веществ, что подтверждается отчетом предприятия по форме 2ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2010, утвержденного руководителем предприятия; инвентаризациями источников выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, заверенными руководителем  и печатью предприятия за 2010 и 2011 годы; расчетами платы МУП «ДРСУ» за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 год, заверенными руководителем  и печатью предприятия.  При этом, выброс вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников с 01.01.2010  и до момента проведения проверки осуществлялось без специального разрешения.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи  8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департаментом  в отношении МУП «ДРСУ» составлен административный протокол   № 138-Н от 06.07.2011.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2011 № 275 МУП «ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи  8.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

 МУП «ДРСУ»,  полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы,  обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2011 по делу № А81-3254/2011 заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется    Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Как было указано в материалах дела об административном производстве, Предприятие имеет стационарные источники выбросов вредных веществ, работавшие на момент проведения проверки. Специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует, что само по себе свидетельствует о совершении Предприятием  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками  воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999  № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту - Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) дает следующие определения используемых в нем понятий: «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

«загрязнение атмосферного воздуха» - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха нормативы.

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при хозяйственной или иной деятельности для юридических лиц -природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» содержится определение предельно допустимого выброса - это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Согласно пункту 1 статьи  23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено,