Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А81-3254/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом  1 статьи  14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и

другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи  14 Закона № 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, пункта  5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 №404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.05.2011 №  17254/10.

Следовательно,  административный орган при проведении проверки должен выяснить, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, а также привести нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и установить факт их превышения. В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

В силу статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что  в нарушение указанных норм административным органом определение о назначении экспертизы (количественного химического анализа промышленных выбросов) не выносилось; меры к получению проб и образцов воздуха на источниках выбросов не принимались; надлежащих доказательств, подтверждающих факт выброса Предприятием  в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, суду не представлено.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении  Предприятия  к административной ответственности Департаментом не отражены следующие сведения: выброс каких конкретно веществ зафиксирован комитетом от указанных в названном протоколе и постановлении стационарных источников; в каких количествах (концентрациях) производился выброс этих веществ; каковы нормативы содержания этих выявленных веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения Предприятием,  что позволило Департаменту  отнести данные вещества к категории вредных (загрязняющих) веществ в смысле, определенном статьи  1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; перечень выбрасываемых стационарными источниками в атмосферный воздух веществ, отнесенных комитетом к категории вредных (загрязняющих).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу Департаментом должным образом не подтверждено, что Предприятие  обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод  Департамента о том, что факт выброса стационарными источниками Предприятия вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, подтверждается актом проверки,  отчетом  по форме 2ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2010 год, утвержденного руководителем МУП «ДРСУ», инвентаризациями источников выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух заверенными руководителем  и печатью МУП «ДРСУ» за 2010 и 2011 годы, расчетами платы МУП «ДРСУ» за негативное воздействие на окружающую среду  за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года.

В составленном комитетом акте проверки от  06.07.2011 указано, что в процессе эксплуатации Предприятием  трех стационарных организованных источников в атмосферный воздух  выделяются вредные вещества (л.д. 56).  Однако, при этом в акте не указаны какие именно вредные вещества выбрасываются в атмосферу, количество (концентрация), в которых стационарными источниками Предприятия производятся выбросы веществ и отсутствует обоснование отнесения данных веществ к вредным (загрязняющим) атмосферный воздух.

Отчет Предприятия по форме 2ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2010, утвержденного руководителем предприятия; инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, заверенные  руководителем  и печатью Предприятия за 2010 и 2011 годы; расчеты платы МУП «ДРСУ» за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 год, заверенными руководителем  и печатью предприятия, на которые ссылается Департамент в обоснование своего вывода об осуществлении  заявителем выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения  Предприятием вмененного ему  в вину административного правонарушения.

Действительно, Раздел  I Отчета «Выбросы вредных веществ в атмосферу» содержит указание на ряд загрязняющих веществ: оксиды азота, диоксид серы, оксида железа, сажа и т.д.

Однако, анализа этих данных и действующих технических  регламентов, устанавливающих количество того или иного вещества, при котором оно становится вредным веществом, загрязняющим атмосферу, материалы дела не содержат.

Осуществление данного анализа судом самостоятельно не представляется возможным в виду отсутствия специальных знаний.

Кроме того, сам заявитель не подтверждает, что выбросы в атмосферный воздух веществ от его стационарных источников осуществляются в количестве (концентрациях), позволяющих отнести их к вредным (загрязняющим) веществам.

Департаментом данное обстоятельство не опровергнуто.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает предположением вывод Департамента  о наличии у  Предприятия обязанности иметь предусмотренное пунктом  1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на дату выявления правонарушения.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на часть 7 статьи 15 Закона № 96-ФЗ, согласно которой запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и окружающей среды не установлена.

В данной норме речь идет вовсе не о выбросах, нормы для которых не были установлены в разрешении специализированным органом государства. Речь в данной норме идет о выбросах неких новых веществ, не указанных в техническом регламенте и не изученных на момент их обнаружения.

В рассматриваемом случае доказательств наличия подобных выбросов у Предприятия материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1, 4 статьи  1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На стадии проверки в судебном порядке принятого комитетом постановления о привлечении общества к административной ответственности объективная возможность устранения данных сомнений отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части  1 статьи  24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 6 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью  2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое комитетом постановление о привлечении общества к административной ответственности по части  1 статьи  8.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  подлежало признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения обществом вмененного ему в вину комитетом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  1 статьи  8.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым это постановление признано законным и обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления, подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется. Оспариваемое в деле постановление комитета подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального