Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А46-5190/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2012 года

                                                      Дело № А46-5190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9958/2011) участника общества с ограниченной ответственностью «МетизСервис» Цапалова Олега Вадимовича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу №  А46-5190/2011 (судья Распутина Л.Н.), по иску Цапалова Олега Вадимовича к  Литовченко Николаю Николаевичу, третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «МетизСервис» (ОГРН  1065501060900, ИНН  5501102041), о взыскании 50 000 руб., убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетизСервис»,

при участии в судебном заседании:

от участника общества с ограниченной ответственностью «МетизСервис» Цапалова Олега Вадимовича – представитель Чуянов А.В. (доверенность от 06.05.2011 сроком действия три года);

от Литовченко Николая Николаевича – представитель Матюшин А.А. (доверенность от 15.06.2010 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «МетизСервис» – представитель Чуянов А.В. (доверенность от 18.02.2011 сроком действия три года),

установил:

Цапалов Олег Вадимович (далее - Цапалов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Литовченко Николаю Николаевичу (далее - Литовченко Н.Н., ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетизСервис».

Исковые требования обоснованы непредоставлением по запросу Цапалова О.В. первичной бухгалтерской документации о расходовании денежных средств за период с 09.11.2007 по 10.022010, когда Литовченко Н.Н. являлся директором общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу № А46-5190/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МетизСервис» (далее - ООО «МетизСервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу № А46-5190/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт причинения обществу убытков в размере 50 000 руб. истцом не подтвержден.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цапалов О.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу № А46-5190/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не предоставлено в материалы дела оправдательных документов по расходованию денежных средств в размере 50 000 руб., принадлежащих ООО «МетизСервис».

От Литовченко Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «МетизСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1065501060900.

Решением общего собрания участников ООО «МетизСервис», оформленным протоколом № 3 от 07.11.2007, директором общества избран Литовченко Н.Н.

30.06.2009 Цапаловым О.В. была получена от ОАО «Сбербанк России» выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МетизСервис» за период с 01.11.2007 по 30.06.2009.

Согласно данной выписке, по мнению истца, Литовченко Н.Н. как директор ООО «МетизСервис» перечислил по неподтвержденным основаниям с расчётного счета ООО «МетизСервис» денежные средства на сумму 50 000 руб.

Цапалов О.В. неоднократно направлял в адрес Литовченко Н.Н. требования о передаче всей первичной бухгалтерской документации за период, когда ответчик являлся директором ООО «МетизСервис».

Литовченко Н.Н. требования о передаче всей первичной бухгалтерской документации не выполнил, о расходовании денежных средств не отчитался.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 50 000 руб., полученные ответчиком в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, являются убытками для третьего лица, обратился в порядке пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции основаны на следующем.

Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

 В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из представленной банковской выписки по движению денежных средств следует, что в период с 22.11.2007 по 12.12.2007 снято наличными денежными средствами с расчётного счёта общества 32 441 руб., отчётов и обоснований по расходованию данных денежных средств Литовченко Н. Н. в общество не представлял, в связи с чем данную сумму истец считает убытком для Общества как необоснованно присвоенную Литовченко Н. Н. и просит из нее взыскать с Литовченко Н. Н. в пользу ООО «МетизСервис» 1 000 руб.

Цапалов О.В. в обоснование заявленных требований также указывает, что трудовой контракт от 09.11.2007, заключённый ООО «МетизСервис» с Литовченко Н.Н. как с директором общества, предусматривал должностной оклад в размере 4 500 руб. (пункт 5.1. трудового контракта), никаких положений о премировании, иных материальных поощрениях директора по результатам трудовой деятельности в Обществе предусмотрено не было, в связи с чем истец полагает, что на протяжении 2008 года Литовченко Н.Н. необоснованно выплатил себе заработную плату в размере 210 + 210 + 210 + 210 + 17 260 + 4 205 + 4 205 + 4 204 + 4 205 + 21 948, 51 + 16 968, 64 + 12 755, 37 = 86 591, 52 руб. Данную сумму истец расценивает в качестве убытков для общества как необоснованно присвоенную Литовченко Н. Н. и просит из нее взыскать с Литовченко Н.Н. в пользу ООО «МетизСервис» 1 000 руб.

На протяжении 2009 года Литовченко Н.Н., по мнению истца, необоснованно выплатил себе заработную плату в размере 9 158, 8 + 10 719, 54 + 5 817 + 2 872, 68 + 5 765 + 5 765 + 17 771 + 11 768 + 11 768 + 11 879, 97 + 11 768 + 17 407, 79 + 17 953 = 140 413, 78 руб. Данную сумму истец расценивает в качестве убытков для общества как необоснованно присвоенную Литовченко Н.Н. и просит из нее взыскать с Литовченко Н.Н. в пользу ООО «МетизСервис» 45 000 руб.

Литовченко Н.Н., по мнению истца, не сдал в кассу общества и не представил оправдательных документов по расходованию денежных средств, взятых под отчёт, в 2008 году в размере: 2 400 + 2 400 + 31 170 + 14 200 + 34 750 + 5 513 + 44 582 + 1 500 + 8 000 + 58 290 + 12 900 + 3 000 + 1 500 + 8 572 + 40 000 + 20 000 + 10 000 + 42 590 + 20 000 + 20 000 + 17 000 + 56 590 + 62 591 + 30 000 + 326 130, 12 + 50 000 + 12 000 + 300 000 - 4 710 - 2 500 - 41 404, 88 = 1187 063, 24 руб.; в 2009 году в размере: 128 090, 34 + 45 000 + 10 000 + 40 000 + 15 000 + 40 000 + 4 000 + 3 092, 21+8 264, 24 + 25 261, 64 + 33 947 = 352 655, 43-11 476,49 - 15 219, 54 - 10 317 - 9 268, 63-15 000 - 22 271- 8 209, 53 - 2 271 - 268 - 68 - 1 000 - 174 - 179,97 - 68 - 174 - 15 762,38 -19 400 = 221527, 89 руб. Данные суммы истец считает убытками для общества как необоснованно присвоенные Литовченко Н. Н. и просит из них взыскать с Литовченко Н.Н. в пользу ООО «МетизСервис» 2 000 руб.

По договору займа № 1/09 от 01.01.2009 между Литовченко Н.Н. (займодавец) и ООО «МетизСервис» (заёмщик) заем предоставлялся в сумме 4 531, 51 руб. По мнению истца, Литовченко Н.Н. по вышеуказанному договору получено 100 805 руб. 63 коп. в качестве возврата заёмных средств, присвоено 100 805, 63 - 4 531, 51 = 96 274,12 рубля. Данную сумму истец также считает убытком для общества как необоснованно присвоенную Литовченко Н.Н. и просит из нее взыскать с Литовченко Н.Н. в пользу ООО «МетизСервис» 1 000 руб.

Истец не представил доказательств получения данных денежных средств, а, как указано в апелляционной жалобе, это его мнение.

При этом истец указывает, что всего виновными действиями Литовченко Н.Н., выразившимися в присвоении денежных средств, принадлежащих ООО «МетизСервис», обществу причинены убытки в размере 32 441 + 86 591, 52 + 140 413, 78 + 1 187 063, 24 + 221 527, 89 + 96 274, 12 = 1 764 311,55 руб., однако при этом просит взыскать с ответчика в пользу ООО «МетизСервис» только 50 000 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие как о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий Литовченко Н.Н., так и о том, что денежные средства в сумме 50 000 руб. были получены ответчиком без законных оснований, истцом не представлены.

Так, истец указывает, что всего виновными действиями Литовченко Н.Н., выразившимися в присвоении денежных средств, принадлежащих ООО «МетизСервис», Обществу причинены убытки в размере 1 764 311 руб. 55 коп., однако при этом просит взыскать с ответчика в