Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А46-5190/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользу ООО «МетизСервис» только 50 000 руб. убытков, в связи с чем суд не имеет возможности проверить обоснованность расчета взыскиваемой суммы и, в случае удовлетворения заявленных требований, не представляется возможным указать, в результате каких именно операций обществу были причинены убытки в заявленной сумме и почему оставшаяся часть денежных средств в качестве убытков не расценивается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств в опровержение того, что расходы в размере 50 000 руб. были произведены Литовченко Н.Н. как директором общества при осуществлении предусмотренной уставом общества обычной хозяйственной деятельности, при этом директор действовал, исходя из обычных условий делового оборота, в пределах разумного предпринимательского риска.

В части доводов о необоснованной выплате ответчиком заработной платы, расцениваемой истцом в  качестве убытков суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно налоговому законодательству заработная плата и приравненные к ней платежи являются обязательными расходами, а не убытками.

В связи с чем достаточных оснований считать выплаченную заработную плату штатным работникам не имеется, учитывая при этом, что убытки - это реальный экономический факт, а доказательств того, что соответствующие затраты не были учтены ответчиком в целях налогообложения, не представлено.

С учетом изложенного несение расходов в виде вознаграждения за выполнение директором трудовых обязанностей не может быть отнесено к убыткам общества.

Исследовав изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Таким образом, не доказав причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, истец не имеет права на возмещение ему убытков в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Цапалова О.В., изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав Цапалову О.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Цапалова О.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб. относятся на Цапалова О.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу №  А46-5190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева

Т.А. Зиновьева