Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А46-6723/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 2.2. особых условий к договору подряда № 1 от 15 мая 2008 заказчик рассчитывается за выполненные работы и услуги в месячный срок со дня передачи ему соответствующих документов (акты ф. 3) платёжными поручениями, векселями, бартером, проведением взаимозачётов, предварительно согласовав номенклатуру с подрядчиком.

Истец указал, что по договору № 1 от 15 мая 2008 года истцом выполнены работы на сумму 8 770 408 рублей 15 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленные на их основании счета-фактуры.

11. № 1/09 от 14 апреля 2009 года, по условиям которого подрядчик принял на себя работы по строительству трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ с двумя трансформаторами мощностью до 1600 кВ с ячейками КСО-298 в квартале жилых домов с блоками обслуживания и местами парковки автомашин в границах улиц Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова.

В соответствии с пунктом 2.2. особых условий к договору подряда № 1/09 от 14 апреля 2009 года заказчик рассчитывается за выполненные работы и услуги в месячный срок со дня передачи ему соответствующих документов (акты ф. 3) платёжными поручениями, векселями, бартером, проведением взаимозачётов, предварительно согласовав номенклатуру с подрядчиком.

Истец указал, что по договору № 1/09 от 14 апреля 2009 года истцом выполнены работы на сумму 3 437 708 рублей 94 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленные на их основании счета-фактуры.

Выполнение истцом работ на заявленную сумму не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что ЗАО «СФ «Трест-5» работы по договорам подряда на общую сумму 588 087 361 рубль 33 копейки не оплатило, ООО «СК «СМТ-5» обратилось в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 200 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований на сумму 588 087 361 рубль 33 копейки по договорам строительного подряда истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленные на их основании счета-фактуры на указанную сумму. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК «СМТ-5», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по уплате долга было прекращено путём проведения взаимозачетов.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу. Кроме того, предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательств встречного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и не оспорено истцом, ЗАО «СФ «Трест-5» в адрес ООО «СК «СМТ-5» направило уведомления о зачете встречных однородных требований:

- от 17 февраля 2009 года на сумму 110 876 177 рублей 10 копеек получено истцом 17 февраля 2009 года;

- от 20 февраля 2009 года на сумму 137 683 344 рубля 47 копеек получено истцом 20 февраля 2009 года;

- от 02 марта 2009 года на сумму 164 508 844 рубля 55 копеек получено истцом 02 марта 2009 года;

- от 20 июня 2009 года на сумму 31 000 096 рублей 37 копеек получено истцом 20 июня 2009 года;

- от 27 июня 2009 года на сумму 23 874 589 рублей 38 копеек получено истцом 22 июня 2009 года;

- от 08 февраля 2010 года на сумму 137 846 399 рублей 93 копейки получено истцом 08 февраля 2010 года;

-от 16 июня 2009 года на сумму 23 874 589 рублей 38 копеек, получено истцом 16 июня 2009 года;

- 08 февраля 2010 года  на сумму 7 999 772 рубя 50 копеек, получено истцом 08 февраля 2010 года;

- 15 мая 2009 года на сумму 20 087 921 рубль55 копеек, получено истцом 15 мая 2009 года;

- 20 июня 2009 года на сумму 39 688 910 рублей 87 копеек, получено истцом 20 июня 2009 года.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении у ответчика обязательства перед истцом по оплате 588 087 361 рубля 33 копеек путём произведенного между сторонами зачета и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «СМТ-5».

Также следует указать, что в уведомлении о зачете от 20.02.2009 года на сумму 137 683 344 рубля 47 копеек, есть ссылка на зачет по договору №2 от 30.07.2007 года, с указанием зачета по счетам фактурам №346 от 30.06.2008, №387 от 31.07. 2008, №459 от 31.08.2008, №514 от 30.09.2008, №571 от 31.10.2008, №674 от 30.11.2008 года. В исковом заявлении счета фактуры с такими же номерами, датами  и суммами, указаны, как выставленные к договору от 03.09.2007 года. Суд считает, что несмотря на несовпадение номеров договоров, зачет по данным счетам фактурам состоялся и оснований считать, что они  не оплачены у суда не имеется.

Поскольку истец и ответчик выступают в указанных требованиях должником и кредитором по отношению друг к другу, то есть носят встречный характер, требования однородны, так как обязательства - денежные, срок исполнения наступил, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Оснований для вывода о неоднородности требований ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что требования ЗАО «СФ «Трест-5» не могут быть приняты к зачёту по встречным обязательствам со ссылкой на то, что в отношении ООО «СК «СМТ-5» введена процедура банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно положениям абзаца 5 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующее требование конкурсным управляющим ООО «СК «СМТ-5» Нестеровым Валерием  Дмитриевичем в арбитражный суд не заявлялось, не представлено истцом в материалы дела судебного акта о признании состоявшегося между сторонами зачёта недействительной сделкой. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца и ответчика разногласий по предмету зачета, объему погашенных требований и обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Подлежит отклонению также довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ силами ООО «СК «СМТ-5», а также взаимозачётам от 15 мая 2009 года на сумму 20 087 921 рубль 55 копеек, от 20 июня 2009 года на сумму 39 688 910 рублей 87 копеек, от 08 февраля 2010 года на сумму 7 999 772 рубля 50 копеек, от 16 июня 2009 года на сумму 23 874 589 рублей 38 копеек. Как следует из текста взаимозачетов, они были направлены на зачет задолженности по договорам №6 от 16.10.2006 года, №6 от 15.12.2004 года, №1 от 15.05.2008 года, №1/09 от 14.04.2009 года, №4 от 25.08.2006 года и подтверждают, что ответчиком были заявлено истцу о зачете задолженности по договорам, задолженность  по которым истец предъявляет в настоящем деле.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2011 года по делу № А46-6723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова