Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А70-9362/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю запрещено отказывать в заключении трудового договора беременным женщинам.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что страхователем не представлены на проверку документы, подтверждающие экономическую целесообразность и обоснованность установления завышенного оклада менеджеру по продажа, поскольку вопросы наличия (отсутствия) у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом № 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.

По убеждению подателя жалобы то обстоятельство, что финансовые возможности (торговая выручка) для назначения и выплаты заработной платы и пособия Патрахиной М.Н. у ООО «Мастер» отсутствовали, не может свидетельствовать о преднамеренном завышении Обществом заработной платы Патрахиной М.Н., поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Мастер» организовано незадолго до возникновения страхового случая. Названное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии целесообразности в создании рабочей ставки с высоким окладом, поскольку вновь созданному предприятию необходимо привлекать работников на вакантные места.

Податель жалобы в подтверждение своего довода о том, что у Общества отсутствовала необходимость в принятии на работу менеджера по продажам отмечает, что с 20.12.2010 г. (с даты начала отпуска по беременности и родам Патрахиной М.Н.) на должность менеджера по продажам принята Патрахина В.В. (по совместительству). Между тем, согласно приказу руководителя ООО «Мастер» от 24.01.2011 Патрахиной В.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 24.01.2011 по 31.01.2011, а с 01.02.2011 г. Патрахина В.В. уволена (согласно табелю учёта рабочего времени за февраль 2011 г.).

Между тем названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовала необходимость в принятии на работу менеджера по продажам, поскольку факт ухода работника в административный отпуск не свидетельствует об отсутствии необходимости у Общества в названной штатной единице. К тому же, как следует из представленного в материалы дела Обществом отзыва и копии договора от 01.04.2011г., должность менеджера по продажам в течение 2011 года не являлась вакантной, на указанную должность была принята Юрлова О.Ю., с окладом равным денежному вознаграждению Патрахиной М.Н.

Более того, необходимо отметить, что Фондом в период проверки (согласно содержанию акта проверки) названное обстоятельство не исследовалось. Фондом не исследовался вопрос о приеме иного работника на спорную должность после 01.02.2011, в то время как акт проверки вынесен заинтересованным лицом 10.05.2011.

  То обстоятельство, что Патрахиной М.Н. заработная плата выплачивалась из заемных средств не свидетельствуют об обоснованности доводов ОРО ФСС РФ.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что определение размеров оплаты является исключительной прерогативой работодателя.

   В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

   В данном случае, орган ФСС не доказал, что Патрахина М.Н. непосредственно возложенную на нее трудовую функцию менеджера по продажам в ООО "Мастер" не выполняла, равно как не доказал, что уровень квалификации и сложность выполняемой Патрахиной М.Н. работы не соответствует установленному в трудовом договоре размеру оплаты труда.

  По таким основаниям, апелляционный суд признает необоснованным и неправомерным спорное решение Тюменского регионального отделения  ФСС от 29 июня 2011 г. № 7428, которым ООО «Мастер»  в  выделении средств на выплату пособия по беременности и родам в размере 103 369 рублей 22 копейки было отказано

  Суд апелляционной инстанции считает, что Фондом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу №  А70-9362/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер