Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А81-619/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2012 года

                                                     Дело № А81-619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10131/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10370/2011) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2011 по делу № А81-619/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) о взыскании задолженности и пени по договору № 6 от 15.02.2008 в сумме 1 115 306 руб. 54 коп., понуждении к освобождению и передаче жилого помещения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании договора № 6 от 15.02.2008 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» – представитель не явился, извещено,

установил:

Департамент имущественных отношений Аминистрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) 11.02.2011 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением № 02011/04 от 10.02.2010 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой») о взыскании задолженности и пени по договору № 6 от 15.02.2008 в сумме 962 623 руб. 47 коп., а также о понуждении к освобождению жилого помещения - квартиры, общей площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2/3, кв. 177, и передаче указанного имущества свободным от проживания и прав третьих лиц по акту приёма-передачи (л.д. 4-9 т. 2).

Кроме того, Департамент имущественных отношений Аминистрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением № 02037/04 от 11.02.2011 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о взыскании задолженности и пени по договору № 6 от 15.02.2008 за пользование квартирой 105, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2/3, в сумме 152 683 руб. 07 коп. (л.д. 4-5 т. 1)

Определением от 20.06.2011 указанные дела объединены в одно производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Департамент уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за аренду квартиры 177, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2/3 за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 в размере 45 706 руб. 92 коп., неосновательное обогащение за фактическое пользование указанным выше помещением в период с 01.12.2008 по 31.01.2011 в размере 156 825 руб. 24 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей и пени за просрочку возврата имущества в общей сумме 592 843 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2008 по 31.01.2011 в сумме 28 068 руб. 45 коп.; а также неосновательное обогащение за пользование квартирой 105, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2/3 в период с 01.12.2008 по 15.08.2010 в размере 121 536 руб. 10 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.03.2008 по 21.07.2008 в сумме 2 146 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2008 по 31.01.2011 в размере 21 725 руб. 43 коп. (л.д. 9-10 т. 3).

ООО «Газпром добыча Уренгой» 31.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным исковым заявлением к Департаменту о признании договора № 6 от 15.02.2008 недействительной сделкой в силу его несоответствия закону или иным правовым актам (л.д. 93-95 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2011 по делу № А81-619/2011 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу Департамента задолженность по арендной плате в размере 324 068 руб. 26 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 11 600 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату имущества в размере 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 898 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Этим же решением в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Газпром добыча Уренгой» к Департаменту о признании договора № 6 от 15.02.2008 недействительной сделкой отказано.

Также с ООО «Газпром добыча Уренгой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 551 руб. 33 коп.

Возражая против принятого решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об освобождении жилого помещения – квартиры № 177, расположенного в жилом доме № 2/3 по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, и передаче его Департаменту по акту приема-передачи свободным от проживания и прав третьих лиц. В остальной части просит оставить решение без изменения.

В обоснование своей позиции Департамент со ссылкой на статьи 301, 622 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указал, что поскольку договор аренды жилого помещения от 15.02.2008 № 6 истек, то на основании пункта 3.2.11 указанного договора арендатор обязан освободить объект при расторжении договора по любым основаниям, сдав его арендодателю по акту приема-передачи в первоначальном виде, а также фактически и юридически свободным от проживания третьих лиц. Арендованное имущество должно было быть возвращено арендодателю до 01.01.2009.

Оспаривая вывод суда о том, что договор найма от 07.04.2004 № 2-3-177, заключенный между ООО «Уренгойгазпром» и гр. Федоровой Л.Л. не является договором краткосрочного найма, истец на основании части 3 статьи 69 АПК РФ ссылается на решение Новоуренгойского городского суда, которым установлено, что указанный договор найма является краткосрочным.

Также заявитель жалобы указал, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-615/2011 уже были удовлетворены аналогичные исковые требования.

В свою очередь от ООО «Газпром добыча Уренгой» поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

ООО «Газпром добыча Уренгой» полагает, что выводы суда о недоказанности заявителем отнесения переданных ему в аренду жилых помещений к жилищному фонду социального использования являются ошибочными, в обоснование чего ссылается на письмо Администрации г. Новый Уренгой от 19.05.2009 № 600. В данном письме, как утверждает заявитель, Администрация подтверждает включение арендованных ООО «Газпром добыча Уренгой» жилых помещений в состав жилого фонда социального использования. Поскольку спорные договоры аренды заключены были в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), они, по мнению ООО «Газпром добыча Уренгой», являются ничтожными.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы сторонами представлены не были.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Представители ООО «Газпром добыча Уренгой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы Департамента и ООО «Газпром добыча Уренгой», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 03.07.2008 был заключен договор № 6 от 15.02.2008 аренды жилого помещения (л.д. 10-13 т. 1).

По условиям договора Департамент (далее - арендодатель) предоставляет, а ООО «Газпром добыча Уренгой» (далее - арендатор) принимает за плату во временное пользование жилые помещения (квартиры), общей площадью 74,2 кв.м., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Дружба, дом 2, корпус 3, кв. 105, 177 (далее - квартира 105 и квартира 177), в целях использования для проживания работников арендатора.

Указанное недвижимое имущество на момент заключения договора находилось в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 01.11.2004 серия 89 РХ № 802812 и от 01.11.2004 серия 89 РХ № 802810 (л.д. 14 т. 1, л.д. 16 т. 2).

Квартира № 177 по настоящее время является муниципальной собственностью, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 08/032/2011-172 от 15.07.2011. Квартира 105 была передана в собственность проживающим в ней лицам 16.08.2010.

Во исполнение принятых на себя по договору № 6 от 15.02.2008 обязательств 16.04.2008 арендодатель передал, а арендатор принял являющиеся предметом аренды жилые помещения по акту приёма-передачи жилых помещений от 15.02.2008.

В соответствии с п. 1.7 договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008, и действует по 30.11.2008.

Согласно п. 4.1 указанного договора за пользование жилыми помещениями арендатор уплачивает арендную плату в размере 12 096 руб. 08 коп. (без учёта НДС) в месяц за каждый месяц вперёд не позднее 10 числа.

Как установил суд первой инстанции и ответчиком ООО «Газпром добыча Уренгой» не отрицается, в период действия договора обязательства по внесению арендной платы арендатором исполнялись с нарушением условий договора.

Так, по утверждению арендодателя, арендатор внёс арендную плату за пользование квартирой № 105 в период с 01.01.2008 по 30.11.2008 в размере 66 707 руб. 78 коп., а также за пользование квартирой № 177 в этот же период в размере 20 642 руб. 22 коп. только 21.07.2008. В подтверждение факта перечисления денежных средств арендатором ссылается на платёжное поручение № 399 от 21.07.2008.

В результате у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за пользование квартирой № 177 в размере 45 706 руб. 92 коп.

Поскольку после истечения срока договора аренды арендатор жилые помещения арендодателю не возвратил, последний посчитал, что арендатор неосновательно сберёг за его счёт денежные средства в виде платы за пользование квартирой № 105 в период с 01.12.2008 по 15.08.2010 в размере 121 536 руб. 10 коп., а также платы за пользование квартирой № 177 в период с 01.12.2008 по 31.01.2011 в сумме 156 825 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании долга по арендной плате, неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении к освобождению и передаче квартиры 177 по акту приёма-передачи свободным от проживания и прав третьих лиц.

На основании норм статей 309, 310, 606, 614, пункта 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, а также условий пунктов 5.3, 5.4 договора аренды жилого помещения от 15.02.2008 № 6 суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком доказательства полного погашения арендной платы не представлены, взыскал с ООО «Газпром добыча Уренгой» задолженность по арендной плате за пользование квартирой № 177 в период с 01.01.2008 по 30.11.2008 в сумме 45 706 руб. 92 коп., задолженность по арендной плате за пользование квартирой № 105 в период с 01.12.2008 по 15.08.2010 в сумме 121 536 руб. 10 коп., за пользование квартирой № 177 в период с 01.12.2008 по 31.01.2011 в сумме 156 825 руб. 24 коп., кроме того, удовлетворил частично с учетом критерия соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства требование Департамента имущественных отношений о взыскании с ООО «Газпром добыча Уренгой» пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2008 по 31.01.2011 (по квартире № 177) в сумме 11 000 руб. и за период с 11.03.2008 по 21.07.2008 (по квартире № 105) в размере 600 руб.,  а также пени за просрочку исполнения обязательства по возврату имущества (квартиры № 177) за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 в сумме 13 000 руб.

Требование Департамента о взыскании с ООО «Газпром добыча Уренгой» процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2008 по 31.01.2011 в размере 28 068 руб. 45 коп. (по квартире № 177), в размере 21 725 руб. 43 коп. (по квартире № 105) судом первой инстанции удовлетворено частично на основании статьи 395 ГК РФ с учетом перерасчета исходя из размера арендной платы, подлежащей внесению ежемесячно за каждый месяц вперёд, не позднее десятого числа, количества дней просрочки в период с 11.12.2008 по 31.01.2011 и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Таким образом, по расчету суда с арендатора в пользу арендодателя подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 28 898 руб. 29 коп. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Департамента, а также в связи с отказом в удовлетворении встречного иска ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным