Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А81-619/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора аренды жилого помещения от 15.02.2008 № 6, указанные лица обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку ООО «Газпром добыча Уренгой» и Департамент в апелляционных жалобах решение суда первой инстанции во взыскательной части не обжалуют, судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ обоснованность взысканных с ООО «Газпром добыча Уренгой» платежей не проверяется.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о недействительности спорного договора аренды, и находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований ООО «Газпром добыча Уренгой».

Позиция заявителя жалобы заключается в том, что арендодатель не обладал правом передачи жилых помещений, относящихся к жилищному фонду социального использования, в аренду юридическим лицам с целью извлечения прибыли. Считает, что жилые помещения муниципального жилищного фонда не могут использоваться с целью извлечения прибыли, то есть использоваться как жилищный фонд коммерческого использования. Свою позицию арендатор основывает на положениях статей 14 и 19 ЖК РФ.

Означенную позицию ответчика апелляционный суд находит несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд может быть: частным; государственным; муниципальным, который представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (пункт 2 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 ЖК РФ, в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: специализированный; индивидуальный; жилищный фонд социального использования, представляющий собой совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых, помещений государственного и муниципального жилищных фондов; жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Каких-либо иных ограничений по передаче жилых помещений юридическим лицам по договорам аренды ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержит.

Таким образом, Департамент имел все правовые основания для предоставления юридическому лицу жилых помещений во владение и пользование на основании договора аренды жилого помещения.

Учитывая изложенное, вывод ответчика об обоснованности позиции общества, что спорные жилые помещения не могли использоваться как коммерческий жилищный фонд с целью извлечения прибыли, не нашел своего подтверждения в материалах дела и является несостоятельным.

Ссылка ООО «Газпром добыча Уренгой» на письмо Администрации г. Новый Уренгой от 19.05.2009 № 600, представленное в материалы дела (л.д. 103-104 т. 2), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из его содержания нельзя со всей очевидностью установить, что переданные по договору аренды жилого помещения от 15.02.2008 № 6 квартиры были включены в состав жилого фонда социального использования. Равным образом ни договор № 44 безвозмездной передачи от 27.05.2004 (л.д. 78-84), ни распоряжение мэра г. Новый Уренгой от 15.11.2004 № 2689-р (л.д. 132-133 т. 2) о приеме в муниципальную собственность предусмотренные перечнем к договору безвозмездной передачи жилых помещений, ни имеющаяся в материалах дела выписка из реестра муниципального имущества (л.д. 134 т.2) не содержат указания на целевое назначение переданных муниципальному образованию квартир.

Более того, в служебной записке, адресованной  заместителю начальника правового управления Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой жилищным управлением Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (л.д. 185 т. 1) указано, что квартиры №№ 105, 177 (мкр. Дружба, д. 2, корп. 3) ранее передавались по договору аренды в пользование ООО «Газпром добыча Уренгой». Распоряжение Администрации о включении указанных жилых помещений в специализированный жилищный фонд либо об изменении статуса не издавалось.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до перехода права собственности на жилые помещения, являющиеся предметом аренды по спорному договору, к арендодателю они находились в собственности ООО «Уренгойгазпром». При этом арендодатель сообщил суду, что квартира № 105 прежним собственником была передана гр. С.М. Кулаковой на основании договора краткосрочного найма жилого помещения № 2-3-105/Д-9 от 2003 года на срок с 26.04.2003 по 25.04.2004, квартира № 177 - гр. Л.Л. Федоровой на основании договора краткосрочного найма № 2-3-177/Д-9 от 07.04.2004, срок действия которого установлен с 26.04.2004 по 25.04.2005 (л.д. 50-51 т. 3).

В этой связи Департаментом было также заявлено требование о понуждении ООО «Газпром добыча Уренгой» к освобождению жилого помещения - квартиры, общей площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2/3, кв. 177, и передаче указанного имущества свободным от проживания и прав третьих лиц по акту приёма-передачи.

Правомерно отказав в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции установил, что в период действий договора краткосрочного найма от 07.04.2004, заключенного Л.Л. Федоровой и ООО «Уренгойгазпром», право собственности на данное жилое помещение перешло к муниципальному образованию город Новый Уренгой, о чём свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права 89 РХ 802810 от 01.11.2004.

Применив положения статей 675, пункта 2 статьи 683, статьи 684 ГК РФ, а также условия пункта 8.1 договора краткосрочного найма № 2-3-177/Д-9 от 07.04.2004, суд пришел к выводу о том, что требование арендодателя о понуждении арендатора к освобождению квартиры № 177 и передаче указанного имущества свободным от проживания и прав третьих лиц по акту приёма-передачи удовлетворено быть не может, поскольку у арендодателя с проживающим в жилом помещении физическим лицом существуют самостоятельные правоотношения. Данный вывод мотивирован судом отсутствием в материалах дела доказательств прекращения действия договора найма № 2-3-177/Д-9 от 07.04.2004 и, соответственно, продлением действия означенного договора на неопределенный срок.

Возражая против указанного вывода, Департамент в апелляционной жалобе ссылается на решение Новоуренгойского городского суда, которым установлено, что договор найма № 2-3-177/Д-9 от 07.04.2004 является краткосрочным, а также  указывает, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-615/2011 уже были удовлетворены аналогичные исковые требования.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе Департамента доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.7 договора аренды жилого помещения от 15.02.2008 № 6 действие настоящего договора распространено на отношения сторон с 01.01.2008, а сам договор действует по 30.11.2008.

Как следует из материалов дела (договор краткосрочного найма жилого помещения 2-3-177/Д-9 от 17.04.2003, л.д. 52-53 т.3), в спорной квартире № 177 Федорова Л.Л. стала проживать по меньшей мере с 17.04.2003, т.е. ранее передачи спорного помещения в муниципальную собственность от прежнего собственника – ООО «Уренгойгазпром» (правопредшественник ООО «Газпром добыча Уренгой»).

Соответственно, на момент заключения сторонами договора аренды жилого помещения от 15.02.2008 № 6, т.е. 15.02.2008, как арендодатель, так и арендатор были осведомлены о том, что в указанном помещении проживает иное лицо (Федорова Л.Л.).

В силу пункта 3.2.11 означенного договора аренды арендатор обязан в течение одного месяца освободить объект, сдав его по акту в первоначальном виде фактически и юридически свободным от проживания третьих лиц.

Вместе с тем, истцом (Департаментом) не доказана передача ООО «Газпром добыча Уренгой» имущества по договору аренды жилого помещения от 15.02.2008 № 6 в том виде, в каком истцом заявлено требование о его возврате, то есть свободным от прав третьих лиц.

Следовательно, требование о понуждении ООО «Газпром добыча Уренгой» к освобождению жилого помещения - квартиры, общей площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2/3, кв. 177, и передаче указанного имущества свободным от проживания и прав третьих лиц по акту приёма-передачи при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

В условиях, когда спорное жилое помещение по-прежнему занимает иное лицо, требования Департамента об освобождении жилого помещения могут быть заявлены лишь к лицу, которое фактически данное жилое помещение использует, и, тем самым, предположительно нарушает права Департамента.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения указанного требования Департамента в том виде, в каком оно сформулировано, к ООО «Газпром добыча Уренгой», принятый судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В этой связи изложенным в апелляционной жалобе доводам, мотивированным указанием на обстоятельства дела с участием Федоровой Л.Л. и установленные судебным актом Новоуренгойского городского суда, а также на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-615/2011, принятого по делу с иными обстоятельствами и соответственно, исключающего преюдициальность в рассматриваемом споре, не может придаваться правоопределяющее значение. Указанные обстоятельства выходят за пределы исследования по настоящему спору.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2011 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Расходы ООО «Газпром добыча Уренгой» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

По апелляционной жалобе Департамента, освобожденного в установленном налоговым законодательством порядке от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2011 года по делу № А81-619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова