Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А46-14904/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2012 года

                                                      Дело №   А46-14904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9986/2011) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу №  А46-14904/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козловцевой Наталье Александровне, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Частного предприятия «Будрекс-2002» (взыскатель по исполнительному производству), о признании недействительным постановления от 02.11.2011 о возбуждении исполнительного производства № 7676/11/07/55,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский каучук» - Грохотова М.М. (по доверенности № 1801 от 26.05.2011 сроком действия 27.05.2012);

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козловцевой Натальи Александровны – Онищенко О.А. (по удостоверению);

от Частного предприятия «Будрекс-2002» - Гнатюк И. О. (по доверенности № 1023 от 05.04.2011 сроком действия до 05.05.2014);

установил:

Открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее по тексту – ОАО «Омский каучук») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козловцевой Наталье Александровне (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), с привлечением Частного предприятия «Будрекс-2002» (далее по тексту - ЧП «Будрекс-2002», взыскатель) как взыскателя по исполнительному производству, в котором просит признать недействительным постановление от 02.11.2011 о возбуждении исполнительного производства № 7676/11/07/55.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011по делу № А46-14904/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что основания для признания недействительным оспариваемого постановления отсутствуют.

Не соглашаясь с принятым решением, ОАО «Омский каучук» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу № А46-14904/2011 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления от 02.11.2011 о возбуждении исполнительного производства № 7676/11/07/55, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омский каучук» указало, что обжалуемым постановлением нарушаются его права, так как заинтересованным лицом при вынесении постановления от 02.11.2011 о возбуждении исполнительного производства № 7676/11/07/55 не был учтен запрет, наложенный постановлением от 27.08.2010 по исполнительному производству № 46/44/16435/34/2010-СД.

  В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судебный пристав – исполнитель и ЧП «Будрекс-2002» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Омский каучук» - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Энергоавиакосмос» (далее по тексту - ОАО «Энергоавиакосмос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Омский каучук» о взыскании 77 017 628 руб. 19 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с августа по ноябрь 2008 года и 1 005 508 руб. 59 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.10.2008 по 25.12.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Энергоавиакосмос» уточнил исковые требования, уменьшив размер основной задолженности до 8 961 703 руб. 52 коп. и отказался от требования о взыскании задолженности в указанной сумме, настаивая на взыскании пени в размере 1 933 309 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу А40-94686/08-28-807, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, исковое требование было удовлетворено, производство по делу в части требования, по которому заявлен отказ, было прекращено.

16.11.2009 Арбитражным судом города Москвы для принудительного исполнения принятого судебного акта выдан исполнительный лист АС № 001176482.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011, произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А40-94686/08-28-807 ОАО «Энергоавиакосмос» на ЧП «Бурдекс-2000».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 по делу № А40-94686/08-28-807 ЧП «Будрекс - 2002» выдан дубликат исполнительного листа по данному делу, указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Постановлением от 02.11.2011 судебный пристав-исполнитель Козловцева Н.А. возбудила на основании исполнительного листа серии АС № 004214954 от 16.11.2009 (дубликат), выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-9486/08, исполнительное производство № 7676/11/07/55 о взыскании с ОАО «Омский каучук» в пользу ОАО «Энергоавиакосмос» задолженность в сумме 1 933 309 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 166 руб. 55 коп.

Одновременно с этим тем же приставом-исполнителем 02.11.2011 было вынесено постановление о замене взыскателя ОАО «Энергоавиакосмос» по исполнительному производству на ЧП «Будрекс-2002».

Не согласившись с вынесенным постановлением от 02.11.2011 о возбуждении исполнительного производства № 7676/11/07/55 ОАО «Омский каучук» обжаловало его в судебном порядке.

25.11.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде оспариваются по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что условием для признания постановлений судебного пристава недействительными (его действий незаконными) является одновременное их несоответствие закону и нарушение ими прав заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Законом № 229-ФЗ, согласно части 8 статьи 30 которого судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона № 229-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства обязывает судебного пристава-исполнителя принять на исполнение поступивший исполнительный документ с вынесением при этом постановления о возбуждении исполнительного производства.

ОАО «Омский каучук», обжалуя постановление о возбуждении исполнительного производства, не указывает конкретный пункт части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, который был нарушен судебным приставом-исполнителем 02.11.2011 при вынесении обжалуемого постановления.

Довод подателя жалобы, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная норма устанавливает обязательность исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Согласно данной норме законные требования судебного пристава-исполнителя