Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А75-7219/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2012 года

                                          Дело №   А75-7219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9930/2011) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2011 по делу № А75-7219/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ОГРН 1068603063044) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее по тексту – ООО «СеверТрансКом», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2011 № 711-11/278 Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, административный орган) о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «СеверТрансКом» требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом были отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СеверТрансКом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СеверТрансКом» указывает, что административным органом допущены существенные нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (статьи 1.5, 26.2, 28.2, 28.7, 29.10), что, по мнению подателя апелляционной жалобы, выражается в наличии ошибок в описательной части постановления (отсутствие документов от 30.10.2010), отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления постановление по делу об административном правонарушении № 711-10/406 от 18.10.2010 в законную силу не вступило в связи с обжалованием судебного акта об оставлении его без изменения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения из-за незначительного периода просрочки предоставления документов в уполномоченный банк (7 дней, из которых 2 дня выходных), обосновывая свою позицию материалами судебной практики.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «СеверТрансКом» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства административным органом установлено, что 17.02.2010 между заявителем и РУП «БМЗ» (нерезидент) заключен договор № 1479/СТК-10/1011115 (далее – договор перевозки) на оказание услуг по организации перевозок по территории Республики Беларусь, по отправке порожних вагонов под погрузку металлолома на станции РФ (л.д. 79-84).

06.04.2010 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Нижневартовское отделение № 5939 обществом открыт паспорт сделки № 100400003/1481/1583/3/0 к контракту № 1479/СТК-10/100/11115 (л.д. 71).

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 100400003/1481/1583/3/0 обществом предоставлялись подтверждающие документы от 31.10.2010 на сумму 441 339 руб. 65 коп. и 347 070 руб. 63 коп. (раздел III) (л.д. 72-74).

Из справки о подтверждающих документах от 22.11.2010 следует, что заявителем в уполномоченный банк представлены подтверждающие документы в количестве двух штук на сумму 441 339 руб. 65 коп. и 347 070 руб. 63 коп. Справка подписана руководителем общества, заверена печатью и принята сотрудником банка 22.11.2010 (л.д. 75).

Административный орган в ходе осуществления мероприятий по контролю за исполнением валютного законодательства, установив несвоевременное представление обществом в уполномоченный банк подтверждающих документов, 12.08.2011 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.08.2011 в отношении заявителя Управлением ФСФБН вынесено оспариваемое постановление № 711-11/278, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «СеверТрансКом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.05.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки (далее также банк ПС) при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу части 3 статьи 23 того же Федерального закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается:

1) для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации;

2) для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. Положения Центрального Банка России «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» от 01.06.2004 № 258-П (далее по тексту – Положение от 01.06.2004 № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее по тексту - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах) (пункт 2.2 Положения от 01.06.2004 № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.4 указанного Положения от 01.06.2004 № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Учитывая изложенные требования валютного законодательства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что подтверждающие документы должны были быть представлены ООО «СеверТрансКом» в уполномоченный банк не позднее 15.11.2010, в то время как такие документы представлены им только 22.11.2011, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, в действиях ООО «СеверТрансКом» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «СеверТрансКом» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «СеверТрансКом» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «СеверТрансКом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод ООО «СеверТрансКом» о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской