Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А75-7219/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о том, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применены к любому составу административного правонарушения, предусмотренному данным Кодексом. Между тем, имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ООО «СеверТрансКом», по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ООО «СеверТрансКом» правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Незначительный период просрочки представления документов, в отсутствие указания причин её допущения, к таким обстоятельствам отнесен быть не может.

Ссылка ООО «СеверТрансКом» в апелляционной жалобе на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждают его позицию о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Несостоятельны и доводы ООО «СеверТрансКом» о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности со ссылкой на несоответствие номера паспорта сделки и номера договора, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «СеверТрансКом» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

Опечатка, допущенная в протоколе об административном правонарушении, в виде включения в текст протокола абзаца, явно не относящегося к описываемому в протоколе правонарушению, не повлияла на описание события и обстоятельств административного правонарушения, установленным также в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, данная опечатка оговорена в постановлении о привлечении к административной ответственности и не повлияла на законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО «СеверТрансКом» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО «СеверТрансКом», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного документа направлена обществу по почте.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре в отсутствие представителя ООО «СеверТрансКом», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 41 000 руб. 00 коп. с учетом того, что 18.10.2010 ООО «СеверТрансКом» привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 92-96).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2011 по делу № А75-11979/2010 данное постановление признано законным, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 97-109).

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (22.08.2011) указанное выше постановление административного органа от 18.10.2010 вступило в законную силу, а потому данный факт обосновано учтен ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность заявителя.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает обратное, ссылаясь при этом на подачу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре указанных выше судебных актов по делу № А75-11979/2010 в порядке надзора.

Так, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «СеверТрансКом» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2011 по делу № А75-7219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков