Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А70-8236/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроков выполнения работ по контракту в рамках дела № А70-2452/2011, не может быть расценено в качестве отказа выгодоприобретателя от своего права требования по договору страхования по следующим основаниям.

Несмотря на то, что законом не определена форма, в которой выгодоприобретатель отказывается в пользу страхователя от права взыскания возмещения, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2011 года по делу № А70-2452/2011 не является отказом выгодоприобретателя от своего права требования по договору страхования, поскольку порядок выплаты страхового возмещения, установленный договором страхования, предусматривает в качестве обязательного условия для принятия решения о выплате страхового возмещения предъявление выгодоприобретателем копии решения суда (вступившего в силу), устанавливающего гражданскую ответственность страхователя за нарушение обязательств по контракту (пункты 3.4., 3.4.1. договора страхования) подтверждающего факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта и размер убытков, неустойки, причиненных выгодоприобретателю.

Доказательств того, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, которые возникли после вынесения судом решения (предъявление исполнительного листа к исполнению), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не существовали на момент вынесения судом решения, не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения и правомерно отказал ООО «Проектгазстрой» в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу № А70-8236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова