Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А70-7808/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

   Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объёму, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями заказчика (ответчика) и подрядчиками ООО «ОНИКС», согласованы Департаментом ЖКХ Администрации г. Тюмени.

   Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что расчёты между подрядчиком и заказчиком производились на основании актов приёмки выполненных работ, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объёму и стоимости выполненных работ.

   При таких обстоятельствах, действия заказчика, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объёме. Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.

   Более того, из материалов дела не усматривается, что до принятия и в момент принятия заказчиком от подрядчика выполненных работ к последнему кем-либо из сторон договора подряда, в том числе истцом, были предъявлены претензии, замечания по объёму и качеству выполняемых работ. Характер указанных в акте по результатам проверки замечаний не свидетельствует о выполнении работ с недостатками, причём из содержания данного акта не следует, что в ходе проверки применялись какие-либо специальные методы исследования.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств некачественного выполнения работ и стоимости работ, выполненных некачественно. Представленные же истцом пояснения по сумме завышения стоимости выполненных работ, установленной в результате проверки, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данные доводы, не являются достаточными для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных истцом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В то время как согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени освобождён от её уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года по делу № А70-7808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина