Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А75-4643/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2012 года

                                                        Дело №   А75-4643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9066/2011) Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2011 по делу №  А75-4643/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН 1028601354935, ИНН 8605015624) к  закрытому акционерному обществу «Специализированное управление - 45» (ОГРН 1028601355771, ИНН 8605000787) о расторжении муниципального контракта и о взыскании 6 734 379 руб. 31 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества «Специализированное управление - 45» к Муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» - не явился, извещён;

от закрытого акционерного общества «Специализированное управление - 45» - Плотников А.С. по доверенности от 13.01.2012 № 13

установил:

            Муниципальное учреждение «Капитальное строительство» (далее – МУ «КС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к закрытому акционерному обществу «Специализированное управление – 45» (далее – ЗАО «СУ-45», ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта № 24 от 27.02.2008 на ремонт объекта и взыскании ущерба в сумме 6 734 379 руб. 31 коп., из которых: 1 847 275 руб. 84 коп. – ущерб, причинённый посторонними лицами, 4 887 103 руб. 31 коп. – ущерб, причинённый пожаром.

            В свою очередь, ответчик предъявил к истцу встречное исковое заявление о признании пункта 8.1. муниципального контракта № 24 от 27.02.2008 недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 8.1. муниципального контракта с момента его заключения, взыскании с ответчика расходов  на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 3-8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению заявление представителя ответчика об уточнении встречных исковых требований в части требования о применении последствий недействительности сделки, согласно которому ответчик просил исключить пункт 8.1. из условий муниципального контракта. Кроме того, представитель ответчика просил не рассматривать заявление о взыскании судебных издержек.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2011 по делу № А75-4643/2011 в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, расторгнуть муниципальный контракт, взыскать с ответчика ущерб в размере 6 734 379 руб.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения обязательств по контракту, которое повлекло для истца невозможность достижения цели контракта, либо причинения ущерба, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, не соответствует обстоятельствам дела. В связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта в части охраны объекта истец не получил ожидаемого результата выполнения работ, объект до настоящего времени не введён в эксплуатацию для социально значимых целей муниципального образования  город Мегион и фактически находится в худшем состоянии, чем до сдачи его заказчиком подрядчику для проведения ремонтных работ.

            Считает, что суд неправильно истолковал пункт 8.1. муниципального контракта, неправильно применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

   Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что не просит проверить законность и обоснованность решения в полном объёме.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ответчика не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворения первоначального иска.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

            Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между МУ «КС» (заказчик) и ЗАО «СУ-45» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 24 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 10-18), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт детского сада «Теремок» в г. Мегионе».

Впоследствии МУ  «КС» переименовано в муниципальное казённое учреждение «Капитальное строительство» (т. 2 л.д. 111-120).

            Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 20 915 622 руб., в том числе НДС, включая стоимость выполнения работ, стоимость материалов, затрат на эксплуатацию машин и механизмов (приложение № 1).

            Пунктом 3.1. контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 9 месяцев (приложение № 2). Начало работ: 03.03.2008, окончание работ: 03.12.2008.

            По условию пункта 4.2.4. контракта заказчик принял на себя обязательство обеспечивать непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ.

            На основании пункта 8.1. контракта охрану объекта, указанного в пункте 1.1. контракта, на время выполнения работ и действия контракта осуществляет подрядчик.

            В пункте 15.1. контракта установлены случаи, когда заказчик вправе расторгнуть контракт.

            В соответствии с пунктом 15.3. контракта расторжение настоящего муниципального контракта по инициативе одной из сторон возможно по письменному уведомлению стороны, желающей расторгнуть  муниципальный контракт в адрес другой стороны. При этом муниципальный контракт считается расторгнутым в случае не получения письменного ответа в 20-ти дневный срок с момента отправления уведомления о его расторжении.

            В соответствии с пунктом 16.3. контракта при выполнении настоящего муниципального контракта стороны руководствуются нормативными актами и нормами законодательства Российской Федерации.

            В силу пункта 16.4. контракта настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств по муниципальному контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

            По акту приёма-передачи от 24.09.2008 (т. 1 л.д. 19) МУ «КС» приняло от Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона муниципальное имущество – здание детского сада «Теремок» для проведения капитального ремонта.

25 сентября 2008 МУ «КС» передало ЗАО «СУ-45»  по акту передачи здание детского сада «Теремок» для проведения капитального ремонта с 25.09.2008 (т. 1 л.д. 20).

В этом же акте передачи указано ответчику приступить к выполнению ремонтных работ с 29.09.2008.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 25.01.2010 за период с 25.12.2009 по 25.01.2010 ответчик выполнил по контракту работы на сумму 18 168 114 руб. (т. 1 л.д. 41).

Письмом от 25.03.2010 № 408 истец уведомил инспекцию ГСН ХМАО-Югры о том, что по объекту работы приостановлены до решения вопроса о дальнейшем финансирования объекта (т. 2 л.д. 105).

Письмом от 31.03.2010 № 26 ответчик уведомил истца о том, что работы на объекте были приостановлены по устному распоряжению дирекции истца в сентябре 2009 года, на момент приостановления работы выполнены на сумму 18 168 114 руб., сообщил о том, что ответчик несёт большие убытки по охране объекта, просил истца разобраться в сложившейся ситуации (т. 1 л.д. 21).

Согласно акту обследования объекта на техническую укреплённость от 13.10.2010 (т. 1 л.д. 27-28) установлено, что какая-либо охрана объекта, система видеонаблюдения отсутствуют.

Письмом от 14.10.2010 № 1347 истец ответил, что контракт не расторгнут, обязательства подрядчика по контракту в полной мере не исполнены, в настоящее время охрана объекта не осуществляется. Истец просил ответчика принять срочные меры по осуществлению охраны объекта (т. 1 л.д. 22).

В письме от 18.10.2010 № 97 ответчик сообщил истцу о том, что срок контракта истёк 03.12.2008, дополнительного соглашения на выполнение работ не заключено. Несмотря на окончание действия контракта, ответчик осуществлял охрану объекта до 15.05.2010 (т. 1 л.д. 23).

28 октября 2010 года истец выставил ответчику претензию о необходимости в соответствии с пунктом 8.1. контракта осуществлять охрану объекта (т. 1 л.д. 24-25).

Письмом от 09.11.2010 истец сообщил ответчику о необходимости осуществления охраны объекта в целях предотвращения порчи и разграбления ремонтируемого здания. В связи с чем просил ответчика предоставить расчёт затрат на охрану детского сада сотрудниками ответчика (т. 2 л.д. 107).

В письме от 12.11.2010 № 1683 (т. 2 л.д. 108) истец согласовал затраты на охрану объекта в сумме 56 907 руб. в месяц.

06 мая 2011 года отделом надзорной деятельности по г. Мегиону УНД ГУ МЧС РФ по ХМАО-Югре было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о пожаре, произошедшем 01.05.2011 в реконструируемом здании № 28/4 по ул. Садовой г. Мегиона (т. 2 л.д. 139).

Из содержания данного постановления следует, что виновным в возникновении пожара является несовершеннолетний гражданин, который поджог мусор в чердачном помещении реконструируемого объекта, в результате чего полностью уничтожена кровля здания.

11 мая 2011 года истец своим письмом за № 578 предложил ответчику направить представителя 13.05.2011 на объект для составления акта обследования объекта (т. 1 л.д. 31).

13 мая 2011 года комиссией в составе представителей сторон был составлен акт обследования объекта, по результатам которого комиссия пришла к выводу: объект подлежит восстановлению, необходим подсчёт суммы ущерба, причинённого объекту, с учётом настоящего состояния объекта требуется корректировка рабочего проекта (т. 1 л.д.32).                                                                                                                                                 Комиссией было установлено, что объект был передан подрядчику по акту 25.09.2008, подрядчик в период с марта 2008 года по декабрь 2009 года выполнил работы на сумму 18 168 114 руб., в связи с отсутствием финансирования с 2010 года работы на данном объекте не проводились, охрану объекта осуществлял подрядчик сроком до 15.05.2010, объект истцу после прекращения работ подрядчиком не передавался. В связи с отсутствием охраны на объекте и пожара, произошедшего 01.05.2011, крыша полностью сгорела, часть обгоревшей конструкции крыши лежит на земле, внутри помещений 1-го и 2-го этажа разрушены перегородки, помещения захламлены строительным мусором, оконные блоки из ПВХ не имеют остекленения, подвержены механическому воздействию и практически отсутствуют.

            25 мая 2011 года службой жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры был составлен акт проверки № 51-М при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 2 л.д. 101-104), согласно которому установлено, что строительство объекта остановлено на срок более шести месяцев с марта 2010 года, заказчиком не обеспечена консервация объекта, в момент проведения проверки внутри здания объекта и на использованной для строительства территории находились посторонние лица – дети. На объекте не выполнены мероприятия по предотвращению доступа третьих лиц на объект и обеспечению безопасности объекта и использованной под строительство территории для населения и окружающей среды. На объекте не проведены мероприятия по проведению объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций. Заказчиком не разработаны мероприятия, необходимые для сохранности объекта, материалов и конструкций.

            Постановлением от 22.08.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту хищения оконных блоков по адресу: г. Мегион, ул. Садовая из здания историко-этнографического музея г. Мегиона (т. 2л.д. 141).