Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А75-4643/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон. Нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

            Поскольку в данном случае истец связывает возникновение ущерба с ненадлежащим исполнением ответчиком условий пункта 8.1. контракта, что не было установлено судом, в целях расторжения контракта положения статьи 741 ГК РФ не подлежат применению.

            Кроме этого, истец заявил к ответчику также требование о взыскании ущерба.

            Расчёт суммы ущерба в размере 6 734 379 руб. 31 коп. истцом определён следующим образом: 4 887 103 руб. 31 коп. сумма ущерба от пожара – определена в процентном соотношении (7% - доля стоимости кровли в объекте) от суммы остаточной стоимости здания детского сада «Теремок» (69815761) по состоянию на 03.05.2011 на основании данных департамента муниципальной собственности администрации г. Мегиона; 1 847 276 руб. – сумма ущерба от действий посторонних лиц – определена на основании локального сметного расчёта на восстановительные работы (т. 2 л.д. 58).

            Согласно сметной стоимости ущерба от пожара по объекту стоимость ремонта конструктивных элементов и покрытия крыши составляет 4 887 103 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 39).

   Из содержания статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

 Имеющиеся в деле документы не подтверждают факт причинения истцу ущерба по причине каких-либо действий (бездействия) работников ответчика.

Утверждение истца о том, что убытки причинены в результате нарушения ответчиком обязательств по охране объекта по контракту, не нашло своего подтверждения материалами дела, о чём было сказано выше.

Истец не доказал факт причинения ущерба в результате действий ответчика, что в силу статьи 15 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности за возникшие у истца убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, и возникшими убытками, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

            Доводы жалобы истца проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеуказанным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда  в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2011 по делу №  А75-4643/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова