Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А81-203/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственного или муниципального жилищного фонда, а также размер платы за коммунальные услуги за 2008, 2009 годы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов Администрацией города Новый Уренгой при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Поскольку собственник квартир – Администрация города Новый Уренгой – не возместила истцу расходы по содержанию, обслуживанию и энергоснабжению этих квартир, такие расходы для ООО «Газпром добыча Уренгой» являются убытками, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования последнего о взыскании с ответчика расходов по содержанию, обслуживанию и оплате услуг в сумме 2 469 616 руб. 70 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказано, что обеспечение коммунальными услугами осуществлялось ООО «Газпром добыча Уренгой», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены и противоречат материалам дела.

Подлежат отклонению также доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы с ответчика по делу, поскольку Администрация города Новый Уренгой освобождена от уплаты государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

На основании пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, на Администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению предпринимателю понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину, уплаченную ООО «Газпром добыча Уренгой» при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, с Администрации города Новый Уренгой как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу № А46-2079/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО АСП «Краснодарское» подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ТУ Росимущества по Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                        от 17 октября 2011 года по делу № А81-203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич