Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А46-8185/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ А1-04 в сумме 1 996 799 руб., неустойки в сумме 34 317 руб. 79 коп. установлено, что  аппарат пылеудаляющий FESTOL CT 55 E, штаблер LEMA 15 WM16, напольный заточный станок с ручным управлением для дисковых пил с твердосплавными напайками СЗТП – 600, запорная балка 3,8 м, б/смеситель V - 350л БС-350- УМ-5, б/смеситель  СБР - 260 380В с шестерней в комплекте, выпрямитель сварочный ВДГ-303-3 сер 0,2, вытяжное устройства, кожух (на торцовочную пилу), компрессор (1 куб м/мин рес 500л) С 416 М, контейнер HICU 2092730, контейнер ТРХИ 6935012, многодисковая циркулярная  пила, мультипаз – 7500, ножницы гильотинные НГ 3418-01, пила АР 85 ЕВ, пресс гидравлический модель ИБ 1430 № 91, рефрижераторный осушитель Т МЕ 66, ручной листогиб модель Т 1463, сварочный аппарат ПДГ-351, сверлильный станок, сверлильный станок 450 W обор 1440 об/мин, станок вертикально-фрезерный СФ 15, станок фрезерный, таль электрическая 52RSMT625H11V1/EH20, таль электрическая 52RSMT625H11V1/1EH20 принадлежат ООО «Омский профиль».

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Омский профиль», установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в связи с чем не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку право собственности на спорное имущество принадлежит ООО «Омский профиль» у ООО «ПКФ «Профиль» отсутствует право передавать это имущество в аренду, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.10.2010 № А 1-04 в части передачи в аренду указанного выше имущества, является обоснованным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Исполнение рассматриваемой в настоящем деле сделки началось с момента фактической передачи имущества, то есть с 01.04.2010, а в суд ООО «Омский профиль» обратилось 29.06.2011, то есть в пределах трехгодичного срока. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу № А46-8185/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Профиль» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО «ПКФ «Профиль».

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу № А46-8185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич