Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А81-3774/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией» НПБ 110-03, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 НПБ 110-03, объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС (автоматическими установками пожарной сигнализации) без устройства АУПТ (автоматическими установками пожаротушения). При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

ОАО «РИТЭК», оспаривая постановление административного органа, не указывает по каким именно основаниям оно не согласно с привлечением к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается нарушение Обществом п.96 ППБ 01-03 (не обеспечено обслуживание в установленном порядке автоматических систем пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, огнезадерживающих клапанов (Сапдибииское месторождение); п.4 табл.2 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации в кабельных сооружениях (каналах) здания операторной (не установлена автоматическая пожарная сигнализация (операторная); п.4 ППБ 110-03. п.1.1. 5.1 табл.2 ППБ 104-03 (не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации, и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (лаборатория); п.34 ППБ 01-03 (система автоматического пожаротушения печей ПТТ находится в неработоспособном состоянии (факельное хозяйство); п.п.1, 4, 14 НПБ I 10-03, п.1.1. 5.1 НПБ 104-03 (отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (комплектная трансформаторная подстанция); п.4 НПБ 110-03 (административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (котельная); п.6 табл.3 НПБ 110-03 ГРП (площадка энерговагонов не оборудована системой автоматической пожарной сигнализации); и т.д.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в том числе, из акта проверки № 280  от 19.08.2011 (л.д. 66-67), протокола об административном правонарушении № 431 от 15.08.2011 (л.д. 28-31) Обществом допущены нарушения требований норм в области пожарной безопасности.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и, по сути, ОАО «РИТЭК» не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях ОАО «РИТЭК» является правильным, соответствующим материалам дела.

  Кроме того, как следует из представленного в материалы дела постановления судьи Надымского городского суда ЯНАО от 15.04.2011, по итогам проверки проведенной в период с 21.02.2011 по 04.03.2011, общество было привлечено за эти же нарушения к административной ответственности по части 1 статьи  20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на тот момент). Проверка выполнения предписания № 61/1/1/1 от 04.03.2011, выставленного по итогам ранее проведенной проверки, показала, что ОАО «РИТЭК» не выполняются предписание органа пожарного надзора, нарушения пожарной безопасности, выявленные при проведении проверок не устраняются.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде наложения максимального штрафа предусмотренного данной частью.

Довод ОАО «РИТЭК» об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств проведения экспертизы горючести материалов, пределов огнестойкости материалов и конструкций не имеет правового значения при оценке законности постановления административного органа, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности послужили многочисленные нарушения норм пожарной безопасности.

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2011 г. по делу № А81-3774/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер